Institut Schiller

Bienvenue au Pape pour inspirer une politique de paix à la France

Karel Vereycken — 2026-09-24T19:13:27Z

[(

Message de l'Institut Schiller de France à Léon XIV

Bienvenue au Pape pour inspirer une politique de paix à la France

23 septembre 2026

Nous tenons à vous exprimer toute notre émotion et notre reconnaissance pour avoir choisi de venir dans notre pays. La lecture de Magnifi ca humanitas, dans la continuité des encycliques de vos prédécesseurs, a élevé nos esprits et affermi notre espérance dans un monde en proie au risque de guerre et de menace contre le bien commun. Nous avons été heureux et profondément touchés que vous ayez, au jour du Jubilé, mentionné l'importance de la pensée du cardinal Nicolas de Cues, dans la tradition augustinienne de création continuée.

Nous espérons que notre peuple et nos représentants comprennent l'importance, à la fois historique et immédiate, de ce message. En effet, la coïncidence des opposés nous inspire la paix, une paix par un travail de développement mutuel et de charité universelle. Cela correspond pour nous à ce que le général De Gaulle appelait une politique « de détente, d'entente et de coopération » entre nations, assurant à toutes la participation et le développement par-delà les blocages partisans.

Pour nous, cela n'est bien entendu pas abstrait mais s'avère d'une brûlante actualité. C'est la raison pour laquelle nous vous communiquons cet appel à exercer votre autorité morale unique et votre compassion pour rassembler les dirigeants de ce monde afin de sauver la paix. Nous nous mobilisons pour que la France joue un rôle de médiatrice et d'inspiratrice à la lumière de votre message. )]

L'URGENCE D'UNE RENCONTRE AU SOMMET
19 août 2026

Votre sainteté Léon XIV, vous qui avez déployé les plus grands efforts pour parler au nom de l'humanité entière, et non en faveur de nations, de religions ou de groupes particuliers, nous vous lançons un appel à convoquer d'urgence un sommet international pour éloigner le monde de son actuelle trajectoire vers la guerre et une potentielle catastrophe nucléaire, et pour résoudre pacifiquement les plus grandes crises auxquelles l'humanité est confrontée aujourd'hui. Cette initiative serait conforme aux appels constants à la paix et à la justice que vous avez lancés depuis votre accession au trône pontifical, qui ont inspiré et donné espoir à des millions, voire des milliards de personnes à travers le monde.

Le 20 octobre 2025, Sergueï Narychkine, directeur du SVR, le service de renseignement extérieur russe, a averti :
[(« Le monde traverse actuellement la période la plus fragile pour la sécurité internationale depuis la Seconde Guerre mondiale. (…) Notre tâche commune, et peut-être la principale, est de veiller à ce que l'adaptation à cett e nouvelle réalité se fasse sans guerre majeure, comme cela s'est produit lors de précédentes périodes historiques. » )]

Des signes persistent quant à la planification d'une telle éventualité par les dirigeants, alors même que nous savons depuis plus de quarante ans qu'une guerre nucléaire, même limitée, a fortiori une guerre de grande ampleur, pourrait (…) anéantir toute vie sur Terre.

Le 20 août 2024, le New York Times publiait en première page un article alertant sur le fait que les États-Unis se préparaient à mener une guerre nucléaire simultanée sur trois fronts contre la Russie, la Chine et la Corée du Nord. (…) Très récemment, Elbridge Colby, le chef du département politique du Pentagone, a évoqué la nécessité pour les États-Unis d'utiliser des armes nucléaires tactiques, en plus du déploiement de troupes sud-coréennes et japonaises en cas de combats entre les États-Unis et la Chine au sujet du détroit de Taïwan. (…)

Nous, soussignés du monde entier, estimons qu'il est temps de convoquer d'urgence une rencontre au sommet afin d'aborder les conflits majeurs dans le monde et la nécessité d'éviter le précipice nucléaire. Comme votre sainteté l'a si justement et si fortement affirmé il y a quelques mois :
[( « (…) Plus que jamais à l'ère atomique, l'affirmation de cette vérité doit triompher : ce ne sont pas les armes atomiques qui engendrent la paix, mais le désarmement. Cette vérité, qui paraissait si évidente ces dernières décennies, lorsque nous avons assisté à une désescalade nucléaire, a été obscurcie par une course aux armements qui aujourd'hui effraie et terrifie. » )]

(…) D'autres papes ont également pris des initiatives audacieuses pour sauver l'humanité en temps de crise. En octobre 1962, le pape Jean XXIII avait lancé un appel à résoudre pacifiquement la crise des missiles de Cuba et il aida le président Kennedy et le Premier ministre Khrouchtchev à trouver un moyen de sauver la face en trouvant une solution à la crise par voie diplomatique plutôt que militaire, à un moment où la guerre semblait imminente. Un effort similaire pourrait aboutir aujourd'hui (…)

Il en va de même pour la course aux armements nucléaires : les neuf puissances nucléaires modernisent non seulement leurs arsenaux, mais les augmentent après des décennies de réductions (…) Et pour la première fois depuis des décennies, les deux principaux antagonistes nucléaires ne sont liés par aucun traité de contrôle de ces armes. D'autres pays, dont le Japon, la Corée du Sud, la Pologne, l'Arabie saoudite, l'Ukraine et d'autres territoires comme Taiwan, commencent à envisager d'acquérir l'arme nucléaire (…)

Un appel du pape à la tenue d'un sommet d'urgence pour mettre fin aux guerres actuelles et de nous éloigner de la trajectoire actuelle vers une guerre nucléaire destructrice pour la planète. Nous vous exhortons, Saint Père, à user de votre autorité morale unique pour convoquer une telle réunion des dirigeants du monde, incluant les chefs d'État des trois principales puissances nucléaires, afin qu'ils se réunissent et répondent aux appels de l'humanité pour orienter notre monde dans une direction fondamentalement différente avant qu'il ne soit trop tard.

Premiers signataires :
(mise à jour du 4 septembre 2026)

Peter Kuznick, professeur d'histoire et directeur de l'Institut d'études nucléaires de l'Université américaine ;
Jack Gilroy, Pax Christi, Vétérans pour la paix, Interdiction des drones tueurs, Coalition internationale pour la paix de l'Institut Schiller ;
Ivana Nikolić Hughes, présidente de la Nuclear Age Peace Foundation et maître de conférences en chimie à l'université Columbia ;
Richard Falk, professeur émérite de droit international Albert Milbank à l'université de Princeton et vice-président principal de la Nuclear Age Peace Foundation ;
Naledi Pandor, ancienne ministre des Relations internationales et de la Coopération, Afrique du Sud (2019-2024) ;
Son Excellence Donald Ramotar, ancien président du Guyana (2011-2015) ;
Yukio Hatoyama, ancien Premier ministre du Japon, 2009-2010 ;
Kay-Achim Heino Schönbach, ancien vice-amiral et inspecteur de la Marine allemande ;
Ali Rastbeen, président de l'Académie de géopolitique de Paris, France ;
Ernesto Sócrates Pazmiño Granizzo, ancien ministre de la Justice et des Droits de l'Homme de l'Équateur ; ancien vice-président du Centre d'études sur la justice des Amériques, Équateur :
Alain Corvez, colonel (CR), consultant en relations internationales, ancien conseiller du commandant de la FINUL au Liban, Paris, France ;
Chandra Muzaffar, réformateur et militant islamique, président du Mouvement international pour un monde juste (JUST) ; coordinateur de SHAPE (Sauver l'humanité et la planète Terre) ;
Jacques Cheminade, président de Solidarité & Progrès, Paris, France ;
L'honorable Douglas Roche, OC, Canada ;
Kathy Kelly, enseignante de la paix Pax Christi 1998 ; présidente du conseil d'administration, World Beyond War ;
David Swanson, directeur exécutif de World Beyond War ; auteur de La guerre est toujours un mensonge ;
Marjorie Cohn, professeure émérite à la faculté de droit Thomas Jefferson ; doyenne de l'Académie populaire de droit international ;
Bandy X. Lee, présidente de la Coalition mondiale pour la santé mentale ; cofondatrice de Preventing Violence Now ;
Dr James C. Cobey, fondateur de Health Volunteers Overseas ; membre du comité directeur de Voices from the Holy Land ; membre de la Campagne internationale pour l'interdiction des mines antipersonnel (ICBL), qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1997 ;
Dr Mohammad A. Toor, président du conseil d'administration du Congrès pakistano-américain ; président de l'Association des médecins pakistanais américains pour la justice et la démocratie ; président de l'Alliance musulmane américaine ;
Glenn Diesen, professeur à l'Université du Sud-Est de la Norvège ;
Ann Wright, colonel de l'armée américaine (à la retraite) et ancienne diplomate américaine, a démissionné en mars 2003 en signe d'opposition à la guerre américaine en Irak. Membre de Veterans for Peace, World Beyond War, CODEPINK et Hawaii Peace and Justice ;
Susan Schnall, présidente de Veterans for Peace ;
Norman Solomon, auteur et directeur national de Roots Action ;
L'honorable Melissa Parke, directrice exécutive de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (lauréate du prix Nobel de la paix 2017) ;
Margaret Power et Van Gosse, coprésidentes, Historiens pour la paix et la démocratie ;
Ray McGovern, lanceur d'alerte, cofondateur, Veteran Intelligence Professionals for Sanity ;
Martin Sheen, acteur lauréat d'un Golden Globe et d'un Emmy Award ; Pax Christi Teacher of Peace (1999) ;
Setsuko Thurlow, survivante de la bombe atomique d'Hiroshima, lauréate du prix Nobel de la paix, récipiendaire de l'Ordre du Canada ;
Frida Stranne, professeure au Centre John Morton d'études nord-américaines de l'Université de Turku, en Finlande ;
Gerry Condon, co-coordonnateur du groupe de travail sur l'abolition nucléaire de Veterans for Peace ; membre du conseil d'administration de Veterans for Peace ; président du comité Golden Rule ;
Lawrence B. Wilkerson, colonel de l'armée américaine (à la retraite), ancien chef de cabinet du secrétaire d'État américain Colin Powell ;
Théodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de politique de sécurité nationale, Massachusetts Institute of Technology ;
Christina Spannar et Jan Oberg, fondateurs de la Fondation transnationale pour la paix et la recherche sur l'avenir (TFF), Lund, Suède ;
L'ambassadeur Akbar Ahmed, professeur émérite à l'Université américaine ;
Martin Sieff, ancien chef du service politique de United Press International, trois fois nominé au prix Pulitzer ;
Hall Gardner, professeur émérite au département d'histoire et de sciences politiques de l'Université américaine de Paris ;
Tadatoshi Akiba, maire d'Hiroshima (1999-2011) ; ancien président de l'association des maires pour la paix ;
Oliver Stone, réalisateur de cinéma américain oscarisé et auteur à succès ;
Alice Slater, membre du conseil d'administration de World Beyond War ;
Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller et initiatrice de la Coalition internationale pour la paix ;
Norma Field, professeure émérite distinguée Robert S. Ingersoll, Université de Chicago ;
Dr Herbert Reginbogin, professeur de relations internationales et de droit international, Institut de recherche politique, Université catholique d'Amérique ;
Steven Leeper, président du Village de la Culture de la Paix d'Hiroshima ; membre du conseil d'administration de Médecins pour la Responsabilité Sociale ; ancien président et directeur de la Fondation pour la Culture de la Paix d'Hiroshima (2007-2013) ;
Hideki Yoshikawa, directeur du projet de justice environnementale d'Okinawa ; membre du conseil consultatif de World Beyond War ;
Steve Rabson, professeur émérite à l'université Brown ; ancien combattant de l'armée américaine, Agence de soutien atomique de la défense ;
Elisabeth Martens, biologiste belge, spécialisée en médecine traditionnelle chinoise et auteur d'ouvrages sur la Chine et notamment le Tibet et le bouddhisme tibétain, Belgique ;
Gian Guido Folloni, ancien sénateur italien ; ancien ministre italien chargé des relations avec le Parlement ; ancien rédacteur en chef de l'hebdomadaire italien Il Sabato et du quotidien italien Avvenire ; vice-président de l'Institut italien pour l'Asie et président de l'Association d'amitié et de coopération Italie-Libye (Italie).
Andrea Bartoli, président de la Fondation Sant'Egidio pour la paix et le dialogue ; directeur fondateur du Centre pour la résolution des conflits internationaux ; chercheur principal au Consortium avancé sur la coopération, les conflits et la complexité de l'Université Columbia ; ancien doyen de l'École de diplomatie et de relations internationales de l'Université Seton Hall ; ancien doyen de l'École Carter pour la paix et la résolution des conflits de l'Université George Mason.
Corazon Valdez Fabros, coprésidente du Bureau international de la paix (prix Nobel de la paix 1910) ;
Anastasia Battle, co-initiatrice de la Coalition internationale pour la paix, Institut Schiller ;
April Brown, cofondatrice de la Marshallese Educational Initiative et professeure d'histoire au NWACC ;
Mary Dickson, auteure et survivante des essais d'armes nucléaires ;
Steven Starr, associé, Fondation pour la paix à l'ère nucléaire ;
Liliana Gorini, présidente de Movisol, Italie ;
Anthony Donovan, Vétérans pour la paix, Pax Christi International, Catholic Worker, Ligue des objecteurs de conscience ;
Marylia Kelley, conseillère principale, Tri-Valley Communities Against a Radioactive Environment, Livermore, Californie ;
Jean Stevens, Coalition des ogives aux éoliennes ;
Dr Aruna Kammila, professeure et directrice de l'École d'études juridiques de l'Université REVA, à Bangalore, dans l'État du Karnataka, en Inde ;
Alan Robock, professeur émérite à l'université Rutgers et chercheur spécialisé dans l'hiver nucléaire ;
Aaron Good, politologue, animateur du podcast American Exception, auteur de American Exception : Empire et État profond ;
Elliot Greenspan, Institut Schiller, Coalition internationale pour la paix (États-Unis) ;
Roberto Vela Pinedo, Président de la Red de Integracion Amazonica ;
Général Edwin de la Fuente Jeria, ancien commandant en chef des forces armées de l'État plurinational de Bolivie ;
Maurizio Abbate, Président de l'Institution nationale pour les activités culturelles de l'État italien (ENAM) ;Rosemarie Pace, Pax Christi État de New York ;
Martha Hennessy, militante catholique, Kings Bay Plowshares 7, petite-fille de Dorothy Day ;
Robert Ellsberg, éditeur, Orbis Books ;
Marie Dennis, ancienne coprésidente de Pax Christi International ;
Farhang Jahanpour, professeur émérite de l'Université d'Ispahan, professeur invité à Harvard, chargé de cours à Cambridge et chargé de cours à temps partiel à l'Université d'Oxford ;
Owen Brian Toon, professeur émérite à l'Université du Colorado à Boulder, chercheur spécialiste de l'hiver nucléaire ;
Lode Vanoost, journaliste De Wereld Morgen, Belgique ;
Céleste Saenz, Mexique, présidente du Club des journalistes ;
Henry Baldelomar, Bolivie, ancien ambassadeur à Washington, D.C. ;
Mempo Giardinelli, Argentine, lauréat du prix littéraire Romulo Gallegos du Venezuela et du prix national de littérature du Mexique ;
Pedro Paez, Équateur, ancien vice-ministre de l'Économie du gouvernement Correa ;
Luc Reychler, Professeur émérite de relations internationales, Université catholique de Louvain (UCL), Belgique.
Fernando Garzon, Équateur, candidat au poste de vice-ministre de l'Intérieur dans le gouvernement Correa, consultant auprès de l'ONU, ancien président, Comité équatorien de solidarité avec le peuple palestinien ;
Jane Swanson, présidente de l'association Mères pour la paix de San Luis Obispo ;
Bruce K. Gagnon, Réseau mondial contre les armes et l'énergie nucléaire dans l'espace ;
Tse Anye Kevin, président par intérim, State 55 Afrika, responsable politique panafricain Global African Congress ;
Mossi Raz, ancien membre de la Knesset israélienne ; ancien directeur général de La Paix Maintenant, Israël ;Maoz Inon, militant israélien pour la paix ; codirecteur général d'InterAct ; coauteur de L'avenir est la paix ;
Muhammad Salim Akhtar, directeur national de l'American Muslim Task Force on Civil Rights and Elections (AMT) ;
Odile Mojon, Institut Schiller, France ;
Ken Butigan, membre du comité exécutif de l'Initiative catholique pour la non-violence de Pax Christi International ; maître de conférences en études sur la paix, la justice et les conflits au département d'études catholiques de l'université DePaul ;
Joan Carrero, présidente de la Fondation S'Oliver (Espagne) ;
Beatriz Biccio, professeur, Université fédérale de Rio de Janeiro, historienne et journaliste (Brésil) ;
Professeur (Dr) Anoop Swarup, Président du Centre pour la non-violence mondiale ;
Ellen E. Barfield, Vétérans pour la paix, Ligue des objecteurs de conscience, Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté ;
Rick Staggenborg, MD, président de la section Linus Pauling de Veterans For Peace ;
John Steinbach, Comité pour la paix d'Hiroshima et de Nagasaki de la région de la capitale nationale ;
Richard E. Rubenstein, professeur émérite à l'Université George Mason, Carter School for Peace and Conflict Resolution ;
Joseph Carson, président de l'Association des ingénieurs chrétiens ;
Ulf Sandmark, président de l'Institut Schiller en Suède ;
Mike Ferner, ancien président national de Veterans For Peace ;
Klaus Fimmen, vice-président du Buergerrechtsbewegung Solidaritaet (Solidarité du Mouvement pour les droits civiques, Allemagne) ;
Christine Bierre, rédactrice-en-chef du mensuel Nouvelle Solidarité, France ;
Art Laffin, Catholic Worker, enseignant de paix Pax Christi 2016, auteur de The Risk of the Cross : Living Gospel Nonviolence in the Nuclear Age, co-éditeur de Swords into Plowshares
Tony Jenkins, directeur général de l'Institut international pour l'éducation à la paix et coordinateur de la Campagne mondiale pour l'éducation à la paix ;
Hnon. Darwin Francisco Orozco Orozco, frère mineur capucin, maître des novices de la Conférence des Capucins d'Amérique hispanique (CCH) ; membre de la Commission de la Famille Franciscaine pour la Justice, la Paix et l'Intégrité de la Création (JPIC), Santa Cruz, Bolivie ;
Kamel Louadj, journaliste-correspondent à Sputnik-Afrique, Moscou ;
Ramón Emilio Concepción, avocat ; Pré-candidat à la Présidentielle, parti PRM (2020), République Dominicaine ;
Alcibíades Abreu, professeur à la Faculté de mathématiques de l'UNIBE et de l'Université catholique de Saint-Domingue, République dominicaine ;
Karel Vereycken, peintre-graveur, France ;
Rafael Reyes Jerez, journaliste ; producteur des programmes « Cara a Cara » et « Economía y Política », République Dominicaine ;
Enrique Antonio Sánchez Liranzo, avocat, auteur, poète – chroniqueur au journal Primicias, République dominicaine ;
Dantès Ortiz Núñez, historien, professeur d'histoire, Université autonome de Saint-Domingue, République dominicaine ;
Max De Brouwer, Président de la Chambre belge des traducteurs et interprètes, Belgique ;
Julie Péréa, ancienne conseillère municipale déléguée à l'égalité femmes hommes, lutte contre les discriminations et lutte contre les violences intrafamiliales, Poussan (34) ;
Révérend John Dear, directeur exécutif du Centre des Béatitudes pour le Jésus non-violent ;
John Kiriakou, ancien officier de lutte contre le terrorisme à la CIA ; ancien enquêteur principal auprès de la commission des affaires étrangères du Sénat américain ;
Karen Ball, membre du conseil d'administration, Pax Christi Texas, section de San Antonio ;
T. Herbert Dimmock, fondateur et directeur de « Bach à Baltimore » ;
Ilse Ritter (Allemagne), Actrice de l'année (1985 et 1994), récipiendaire de la Croix fédérale du mérite pour services rendus à la culture ;
Earl M Bousquet, journaliste caribéen, Castries, Sainte-Lucie ;
Père Claude Mostowik, président de Pax Christi Australie ;
Judith Ehrlich, réalisatrice, « Une réalité ordinaire – Daniel Ellsberg sur la menace de guerre nucléaire » ;
Alfred de Zayas, professeur à l'École de diplomatie de Genève ;
Michele Di Paolantonio, AIMPGN, membre italien de l'IPPNW, Organisation lauréate du prix Nobel de la paix 1985 ;
Melvin Hardy, École Carter pour la paix et la résolution des conflits, Université George Mason ; Personnel de la communauté interconfessionnelle de Washington ;
Roger Waters, musicien, membre fondateur et chanteur principal de Pink Floyd ;
Ben Wesley, candidat du Parti indépendant au Congrès américain (CT–4e circonscription) ;
Leo Spaepen, chercheur, auteur du livre "De Bruegel Code", Anvers, Belgique ;
Julio Bendezu-Sarmiento, archéologue, préhistorien, CNRS, directeur de la Mission archéologique franco-turkmène (MAFTUR), Musée de l'Homme, Paris, France ;
Jérôme Ravenet, docteur ès Lettres et agrégé de philosophie, sinologue, auteur, Aix-en-Provence, France ;
Benoit Paré, ancien analyste au ministère de la Défense, officier de réserve de l'Armée de Terre déployé à 8 reprises dans les principales zones de crise internationale (ex-Yougoslavie, Afghanistan, Liban, Pakistan, et Ukraine), auteur du livre "Ukraine, la grande manipulation", France ;
Bassam el Hachem, professeur de sociologie, président de l'American University of Culture & Education, Liban ;
Robert Green, Commandant de la Marine royale (à la retraite), auteur de « La sécurité sans dissuasion nucléaire », ancien directeur du Centre de désarmement et de sécurité, Christchurch, Aotearoa-Nouvelle-Zélande ;
Docteur Kate Dewes, ONZM (Officier de l'Ordre du Mérite de Nouvelle-Zélande), ancien directeur du Centre de désarmement et de sécurité, Christchurch, Aotearoa-Nouvelle-Zélande.

AUTRES SIGNATAIRES :

Liste complète sur le site de l'Institut Schiller international.

JE SOUTIENS L'APPEL

[rose clair].[/rose clair]
[rose clair].[/rose clair]
[rose clair].[/rose clair]
[*Vers le texte en anglais et la liste complète des signataires*]
[rose clair].[/rose clair]
[rose clair].[/rose clair]
[rose clair].[/rose clair]
[rose clair].[/rose clair]

Appel d'Helga Zepp-LaRouche à l'Assemblée générale de l'ONU

Odile — 2026-09-23T12:54:09Z

Cette lettre rédigée le 21 septembre 2026 par la présidente de l'Institut Schiller, s'adresse aux chefs d'État et aux délégations participant à l'Assemblée générale des Nations unies de septembre 2026.

Par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente internationale de l'Institut Schiller.

21 septembre 2026 — Cette institution, l'Assemblée générale des Nations unies, n'est sans doute pas parfaite et a besoin d'être réformée, mais elle représente encore, en cette période de crise extrême, l'institution la plus importante qui réunisse des représentants de l'ensemble de la population humaine pour traiter des problèmes existentiels.

Cette année, l'Assemblée générale se tient à un moment où l'existence même de l'espèce humaine est gravement menacée. Deux guerres régionales, celle en Ukraine et celle contre l'Iran, menacent toutes deux de dégénérer en conflits régionaux plus vastes, voire en guerre nucléaire mondiale. Plusieurs experts militaires de haut rang nous avertissent que la situation est plus dangereuse que lors de la crise des missiles de Cuba.

Tout récemment, aux États-Unis et en Grande-Bretagne, le débat s'est ouvert sur l'utilisation potentielle d'armes nucléaires tactiques, et même sur l'idée qu'une « guerre nucléaire limitée » puisse être menée et gagnée. Quiconque a étudié la question sait qu'il n'existe pas de guerre nucléaire tactique, car l'utilisation même d'une seule arme nucléaire dite « tactique » pourrait dégénérer, en l'espace de quelques jours, en guerre nucléaire mondiale totale, entraînant l'anéantissement de l'espèce humaine.

Au cours des 35 dernières années depuis la fin de la Guerre froide, le monde est passé de la tentative infructueuse d'instaurer un ordre mondial unipolaire à une multipolarité qui se met progressivement en place, bien que restant régie par la logique de la géopolitique. La géopolitique repose sur l'idée qu'une nation, ou un groupe de nations, a un intérêt légitime qu'il peut imposer à une autre nation ou un autre groupe de nations.

Nous assistons en même temps à la fin d'une époque marquée par 500 ans de colonialisme. Si nous, en tant qu'espèce humaine, voulons empêcher que cette période de transition tumultueuse ne débouche sur une nouvelle guerre mondiale, nous devons remplacer l'approche géopolitique par un paradigme entièrement nouveau : la vision d'une humanité UNE. C'est la même question qui avait été débattue à l'époque de la jeune République américaine, dans les Federalist Papers : l'humanité est-elle capable de se gouverner elle-même ?

Pour répondre par l'affirmative à cette question à l'ère des armes thermonucléaires, nous devons instaurer un paradigme entièrement nouveau : l'idée d'une seule humanité doit passer avant tout et primer sur tous les intérêts particuliers.

Cette Assemblée générale des Nations unies est le lieu idéal pour inscrire à l'ordre du jour le concept d'une « nouvelle architecture de sécurité et de développement » qui tienne compte des intérêts de chaque pays de la planète. Les quatre initiatives mondiales (mais surtout l'Initiative de gouvernance mondiale) proposées par la Chine, constituent une approche très concrète pour jeter les bases de ce nouveau paradigme.

Que « l'esprit de Bandung », « l'esprit de Shanghai » et celui de la Neuvième Symphonie de Beethoven — « Tous les hommes seront frères » — soient pour vous une source d'inspiration !

Une alternative à la guerre et au pillage dans les Amériques

Odile — 2026-08-29T10:20:36Z

Une table ronde d'urgence de l'Executive Intelligence Review et de la Coalition Internationale pour la Paix aura lieu le vendredi 4 septembre à 17h00, l'horaire habituel de la réunion hebdomadaire de celle-ci.
De même, le lien zoom pour la connexion est le même que celui utilisé pour la Coalition internationale pour la paix :
https://7r9t6.r.a.d.sendibm1.com/mk/cl/f/sh/SMK1E8tHeFuBlCQMBxRXKOLVa0CS/DTXt_e_yd2vV

La table ronde sera également retransmise en direct sur la chaîne YouTube de l'Institut Schiller. Toutes les informations seront mises dans la description de la vidéo YouTube de la table ronde (le lien de la vidéo est toujours créé en avance).

[(

Liste préliminaire des intervenants

[*Première session : 17h - 19h*]

– Helga Zepp-LaRouche (Allemagne), fondatrice de l'Institut Schiller : Une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement pour mettre fin à la guerre et au pillage

– Roberto Amaral (Brésil), ancien ministre des Sciences et de la Technologie du premier gouvernement Lula (2003) : L'avenir du Brésil : science, technologie, innovation et souveraineté

– Général (à la retraite) Edwin Patterson Monsalve (Pérou), universitaire et professeur de géopolitique et de géostratégie : Le port de Chancay au Pérou et les réseaux de développement et d'intégration en Amérique du Sud

– Paulo Nogueira Batista, Jr. (Brésil), économiste qui a été directeur exécutif au FMI pour le Brésil et dix autres pays, ainsi que cofondateur et vice-président de la Nouvelle Banque de développement créée par les BRICS : La nouvelle doctrine Monroe et les prétentions des États-Unis à une hégémonie incontestée dans l'hémisphère occidental

– Prof. Zhang Weiwei (Chine), professeur de relations internationales à l'université Fudan de Shanghai : Le rôle de la Chine dans le développement des pays du Sud

– Colonel (à la retraite) Pedro Baños (Espagne), analyste géopolitique : Pourquoi l'Espagne ne doit pas se joindre à la guerre de l'OTAN contre la Russie et l'Iran

[*Deuxième session : 19h30 - 21h30*]

– Dennis Small (États-Unis), directeur ibéro-américain de l'EIR : Le corridor ferroviaire biocéanique d'Amérique du Sud, une transformation planétaire à l'échelle d'un siècle

– Donald Ramotar (Guyana), ancien président du Guyana (2011-2015) : Une politique de bon voisinage entre les nations d'Amérique du Sud

– Sara Madueño de Vásquez (Pérou), chef du bureau de l'EIR à Lima : « L'effet Chancay » à la veille de la visite du pape au Pérou

– Estevão Damacena (Brésil), mouvement de jeunes de l'Institut Schiller : Les vulnérabilités économiques matérielles du Brésil et comment les surmonter

Invitation

Le sous-secrétaire américain à la Guerre pour la politique, Elbridge Colby - ce même responsable du Pentagone qui prône actuellement un virage vers les armes nucléaires tactiques, afin de mieux mener une guerre nucléaire contre la Russie et la Chine - était également le principal auteur du document de Stratégie de Sécurité Nationale (National Security Strategy SSN) publié par l'administration Trump en décembre 2025. Ce document appelle à chasser tous les projets de développement économique chinois des Amériques et à polariser fortement l'Amérique latine et les Caraïbes selon un clivage droite-gauche afin de permettre à Wall Street de prendre le contrôle total de cette zone regroupant 33 nations souveraines et quelque 673 millions d'habitants, avec la possibilité, si nécessaire, d'interventions militaires américaines directes pour imposer la politique des banquiers. La politique anti-migrants concomitante de l'administration Trump n'est rien d'autre qu'une version actualisée du précepte malthusien de l'agronome Rockefeller William Paddock : réduire de moitié la population mexicaine en « fermant la frontière puis les regarder crier ».

L'économiste américain Lyndon LaRouche a longtemps défendu une politique diamétralement opposée à celle de Colby : les États-Unis devaient coopérer avec la Chine sur de grands projets en Amérique latine (comme partout dans le monde) et rechercher l'unité au sein d'un consensus de nations souveraines aux gouvernements politiquement divergents, à l'instar de John Quincy Adams et Franklin Delano Roosevelt – ce dernier qui était étroitement allié au Brésilien Getúlio Vargas et au Mexicain Lázaro Cárdenas. LaRouche a promu comme projet phare de cette intégration ibéro-américaine la construction d'un corridor ferroviaire bi-océanique, tel que celui reliant le port péruvien de Chancay, sur le Pacifique, au port brésilien d'Ilhéus, sur l'Atlantique, un projet actuellement à l'étude par les gouvernements du Brésil, du Pérou et de la Chine.

LaRouche envisageait un tel corridor ferroviaire bi-océanique comme l'épine dorsale d'un réseau continental de lignes à grande vitesse, reliant l'Amérique centrale, le Mexique, les États-Unis et le Canada au projet de tunnel sous le détroit de Béring, puis l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie en Asie. Il prévoyait la création de centaines de villes le long de ces corridors ferroviaires de 100 km de large, avec des millions d'emplois qualifiés créés et des projets scientifiques de pointe menés dans les domaines de l'énergie nucléaire, de la minéralogie, des sciences spatiales et autres. Il proposait l'intégration des trois grands fleuves d'Amérique du Sud – l'Orénoque, l'Amazone et le Río de la Plata – ainsi que d'autres canaux et aménagements hydrauliques afin d'accroître considérablement la production alimentaire, notamment dans les plaines orientales (Colombie et Venezuela), le Cerrado (Brésil) et la Pampa (Argentine).

L'émergence d'une industrialisation de haute technologie, à commencer par de grands projets de développement, constitue la seule approche efficace pour créer des emplois en Amérique latine et résoudre les causes profondes de la crise migratoire. Cette politique rejoint les propos tenus par le pape Léon XIV lors de sa visite en Espagne en juin 2026, qui préconisait de résoudre la crise migratoire par le développement économique des pays d'origine. Le pape devrait se rendre en Argentine, en Uruguay et au Pérou en novembre prochain.

Ce conflit politique – dépeuplement malthusien ou grands projets d'intégration économique et physique – atteint aujourd'hui son paroxysme en Amérique latine avec l'élection présidentielle du 4 octobre prochain au Brésil, pays membre fondateur des BRICS. La City de Londres et Wall Street ont tout mis en œuvre pour empêcher la réélection du président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva et, à cette fin, ont instrumentalisé l'administration Trump pour mener une guerre économique et politique contre le Brésil. L'une de leurs plus grandes craintes est que Lula et la présidente du Pérou, Keiko Fujimori ; malgré leurs divergences idéologiques ; puissent coopérer, sur des projets d'infrastructures communs, tels que le Corridor bi-océanique, bénéfiques aux deux pays. « Comptez sur le Brésil pour construire ensemble une Amérique du Sud plus prospère, intégrée, démocratique et souveraine », écrivait Lula à Fujimori dans un message de félicitations daté du 3 juillet, jour de son investiture.

Londres et Washington ont lancé une attaque similaire contre l'Afrique du Sud, autre membre fondateur des BRICS, pour des raisons analogues.

Face à cette attaque, le président Lula a défendu avec vigueur la souveraineté du Brésil et son droit au développement. Dans une tribune publiée le 26 juillet dans le Washington Post , il écrivait : « L'Amérique latine et les Caraïbes n'ont besoin ni de porte-avions patrouillant leurs eaux, ni de droits de douane punitifs. Ce qui nous manque, ce sont des partenaires fiables et prévisibles… Dans ce vide, d'autres pays se sont proposés comme alternatives, offrant un programme constructif susceptible de favoriser le développement économique et social. » Pour être « un partenaire digne de nos intérêts de développement », les États-Unis devraient cesser de « diviser le monde en zones d'influence et de poursuivre des entreprises néocoloniales pour l'acquisition de ressources stratégiques ».

La table ronde EIR / CIP réunira des experts brésiliens et péruviens qui présenteront le projet du port de Chancay et du corridor bi-océanique, illustrant parfaitement le type de grands projets d'infrastructure nécessaires pour instaurer la paix par le développement à l'échelle mondiale. D'autres participants de renommée internationale débattront des changements politiques plus larges dont les relations Nord-Sud ont un besoin urgent au niveau mondial.
)]

Quel est l'objectif de l'accord de La Mecque ?

Odile — 2026-08-24T13:22:57Z

par Onur Sinan Güzaltan, analyste politique, Turquie

À l'ère d'un monde de plus en plus multipolaire, l'accord historique signé entre la Turquie, le Pakistan et l'Arabie saoudite à La Mecque suscite des questions majeures. Fruit de deux ans et demi de négociations, cet accord marque-t-il un tournant vers une autonomie régionale ou s'inscrit-il dans une stratégie compatible avec les intérêts américains ? Entre dynamiques centrifuges, ajustements stratégiques de Washington et dépendances économiques, découvrez pourquoi cet accord, souvent comparé au CENTO de 1955, pourrait bien redéfinir les équilibres en Asie occidentale… ou les renforcer sous influence américaine.

Pour répondre à la question posée dans le titre de cet article, il est utile de présenter certains éléments contextuels concernant l'environnement conjoncturel de l'accord de La Mecque, signé entre la Turquie, le Pakistan et l'Arabie saoudite, qui serait le fruit d'environ deux ans et demi de préparation.

En résumé :

1. L'affaiblissement mondial de l'hégémonie américaine a deux conséquences fondamentales pour l'Asie occidentale :

1.1. Dans le contexte d'une dynamique multipolaire croissante, les tendances centrifuges se renforcent entre les États d'Asie de l'Ouest en relation avec les États-Unis, comme dans le reste du monde.
1.2. Les États-Unis, conscients de cette réalité, ont modifié leur stratégie à l'égard de la région. Washington a – au moins temporairement, et en particulier vis-à-vis des États qu'il considère comme proches – mis de côté son projet de redessiner la région dans son ensemble en mettant en avant les organisations ethniques et religieuses. Au lieu de ce projet de redéfinition directe de la région, Washington s'est orienté vers une stratégie de contrôle de la région en laissant une marge de manœuvre aux États qu'il considère comme proches. Cette stratégie exige une approche souple qui ouvre la voie à de nouvelles alliances. L'administration américaine n'a pas manqué d'annoncer cette nouvelle orientation à plusieurs reprises par le biais des déclarations de l'ambassadeur américain à Ankara, Tom Barrack.

2. Compte tenu des tendances politiques générales et des politiques régionales des gouvernements signataires, l'accord de La Mecque ne peut être défini comme un accord contre les États-Unis et Israël.

3. En d'autres termes, l'accord de La Mecque n'est pas un accord conclu en dépit des États-Unis ; au contraire, il s'agit d'un accord visant à occuper l'espace géopolitique ouvert – ou contraint de s'ouvrir – par les États-Unis, mais toujours d'une manière compatible avec ces derniers.

4. Libérer le « Moyen-Orient » de l'emprise américano-israélienne et le transformer véritablement en « Asie occidentale » n'est possible qu'en établissant une équation Turquie-Iran-Égypte en dehors des plans américains.

5. Compte tenu des structures administratives et des dynamiques économiques actuelles de l'Arabie saoudite et du Pakistan, on ne peut pas affirmer que ces pays puissent avoir des orientations indépendantes des États-Unis. Alors que l'Arabie saoudite s'est rangée aux côtés des États-Unis dans la guerre contre l'Iran, le Pakistan a servi de canal ouvert entre Washington et Téhéran avec l'accord des États-Unis.

6. Pour évaluer l'accord de La Mecque, il est utile de prendre en compte les décisions prises à l'encontre de l'Iran lors du sommet de l'OTAN qui s'est tenu à Ankara.

7. En Turquie, de nombreux signes indiquent que le gouvernement s'est récemment considérablement éloigné d'une « politique d'équilibre » contrôlée entre l'Est et l'Ouest pour adopter une approche de politique étrangère qui privilégie les relations avec les États-Unis. Les tendances observées dans la position du gouvernement de l'AKP sur les questions iraniennes et ukrainiennes, ainsi que les mesures prises dans le cadre des relations bilatérales avec les États-Unis, constituent des faits concrets à cet égard.

8. Rien n'indique que l'accord de La Mecque exerce une quelconque pression sur Israël, l'allié stratégique des États-Unis dans la région.

9. Sous sa forme actuelle, cet accord s'apparente au CENTO, créé en 1955 sous l'égide des États-Unis et du Royaume-Uni.

10. Les accords et alliances qui ignorent le déclin des États-Unis et la tendance parallèle à la multipolarité ne peuvent pas être viables à long terme.

11. La pleine indépendance des pays d'Asie occidentale et la fin de l'occupation israélienne en Palestine ne sont possibles que par le biais d'une politique et d'alliances qui s'opposent aux projets des États-Unis et d'Israël dans la région.

—

Cet article a été publié sur le site United World. Nous le reproduisons ici avec l'aimable autorisation de l'auteur.

Conflit nucléaire : l'urgence d'une rencontre au sommet

Karel Vereycken — 2026-08-22T06:27:07Z

Voici la lettre ouverte au pape Léon XIV lancée le 19 août 2026 par Jack Gilroy et d'autres responsables de Pax Christi de l'Etat de New York en coordination avec la Coalition internationale pour la Paix .

Alors que les tensions mondiales atteignent un niveau inédit depuis la Seconde Guerre mondiale, des voix influentes, comme celles de Tulsi Gabbard et Sergueï Narychkine, alertent sur un risque imminent de guerre nucléaire. Face à l'escalade des conflits en Ukraine, à Gaza, entre les États-Unis et la Chine, et désormais avec l'Iran, des intellectuels et citoyens du monde entier conjurent le Pape Léon XIV de convoquer un sommet international d'urgence. Objectif : écarter la menace d'un holocauste nucléaire et réorienter les ressources vers la paix et le développement. Un appel urgent pour que la diplomatie triomphe avant qu'il ne soit trop tard.

SOUTENIR L'APPEL

Lettre ouverte au pape Léon XIV pour organiser une recontre au sommet des dirigeants mondiaux afin d'aborder les questions de paix et de désarmement nucléaire

Le 19 août 2026

Votre sainteté Léon XIV, vous qui avez déployé les plus grands efforts pour parler au nom de l'humanité entière, et non en faveur de nations, de religions ou de groupes particuliers, nous vous lançons un appel à convoquer d'urgence un sommet international pour éloigner le monde de son actuelle trajectoire vers la guerre et une potentielle catastrophe nucléaire, et pour résoudre pacifiquement les plus grandes crises auxquelles l'humanité est confrontée aujourd'hui. Cette initiative serait conforme aux appels constants à la paix et à la justice que vous avez lancés depuis votre accession au trône pontifical, qui ont inspiré et donné espoir à des millions, voire des milliards de personnes à travers le monde.

Le 10 juin 2025, la directrice du renseignement national américain, Tulsi Gabbard, a diffusé, depuis Hiroshima, une vidéo brève mais glaçante, dans laquelle elle avertissait que nous étions [(« plus proches que jamais du précipice de l'anéantissement nucléaire » et que « les bellicistes de l'élite politique attisaient sans scrupules la peur et les tensions entre les puissances nucléaires ». « Il nous appartient, à nous, le peuple, concluait-elle, de nous faire entendre et d'exiger la fin de cette folie. Nous devons rejeter cette voie vers la guerre nucléaire et œuvrer pour un monde où personne n'aura à vivre dans la crainte d'un holocauste nucléaire. » )]

Le 20 octobre 2025, Sergueï Narychkine, directeur du SVR, le service de renseignement extérieur russe, a averti : [(« Le monde traverse actuellement la période la plus fragile pour la sécurité internationale depuis la Seconde Guerre mondiale. (…) Notre tâche commune, et peut-être la principale, est de veiller à ce que l'adaptation à cette nouvelle réalité se fasse sans guerre majeure, comme cela s'est produit lors de précédentes périodes historiques. »)]Plusieurs mois se sont écoulés depuis que les deux chefs du renseignement ont tiré la sonnette d'alarme et nous nous sommes considérablement rapprochés de l'anéantissement nucléaire.

Lorsque Gabbard et Narychkine ont lancé ces avertissements, la guerre faisait rage en Ukraine, Israël perpétrait un génocide à Gaza et les tensions étaient vives entre la Chine et les États-Unis au sujet de Taïwan et de la mer de Chine méridionale. Depuis, la guerre israélo-américaine contre l'Iran est venue s'ajouter à ce contexte, de sorte que la menace d'une troisième guerre mondiale a crû de façon exponentielle.

Le 20 août 2024, le New York Times publiait en première page un article alertant sur le fait que les États-Unis se préparaient à mener une guerre nucléaire simultanée sur trois fronts contre la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Le même jour, le Bulletin of the Atomic Scientists rendait compte de l'émergence d'un courant de pensée parmi les stratèges nucléaires, selon lequel une guerre nucléaire pourrait être menée et gagnée, remettant en cause des décennies de consensus sur le fait qu'une telle guerre ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée. L'année précédente, l'amiral américain Thomas Buchanan avait déclaré que les États-Unis se préparaient à mener et gagner une guerre nucléaire, tout en conservant un arsenal nucléaire suffisant pour maintenir leur hégémonie mondiale. Plus récemment, Elbridge Colby, chef du département politique du Pentagone, a évoqué la nécessité pour les États-Unis d'utiliser des armes nucléaires tactiques, en plus du déploiement de troupes sud-coréennes et japonaises en cas de combats entre les États-Unis et la Chine au sujet du détroit de Taïwan.

Les concepteurs de l'Horloge de l'Apocalypse du Bulletin des scientifiques atomistes ne sont pas les seuls à penser que le monde se rapproche inexorablement d'une annihilation nucléaire. Outre les menaces émanant des États-Unis, plusieurs dirigeants russes influents ont appelé Vladimir Poutine à recourir à l'arme nucléaire pour vaincre l'Ukraine.

Nous, soussignés du monde entier, estimons qu'il est temps de convoquer d'urgence un sommet international afin d'aborder les conflits majeurs dans le monde et la nécessité d'éviter le précipice nucléaire. La Russie est embourbée en Ukraine depuis près de cinq ans. Bien qu'elle continue à faire des progrès, certes modestes et au prix de lourds sacrifices, le conflit est au point mort et les deux camps s'infligent d'importants dégâts sur leurs infrastructures énergétiques et maritimes par leurs frappes de drones et de missiles, provoquant des pénuries mondiales d'énergie et de produits alimentaires et engendrant des souffrances tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de leurs pays respectifs. Si l'Ukraine, soutenue par l'OTAN, continue à franchir les lignes rouges de la Russie, Poutine sera-t-il disposé et capable de contrer les faucons russes ? Les États-Unis, quant à eux, n'ont pas trouvé d'issue diplomatique à leur guerre contre l'Iran, qui ne se montre aucunement disposée à leur permettre de mettre fin à la crise qu'ils ont provoquée, avec Israël, en l'attaquant. Alors que la Chine souligne que le maintien de Taïwan constitue son ultime ligne rouge, tous les acteurs de la région bénéficieraient d'une désescalade des tensions et d'une réorientation des ressources vers le développement, à l'instar de l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie, plutôt que vers la guerre.

Ce dernier point devrait s'appliquer universellement. Il est consternant de voir tant de nations détourner vers leurs forces armées les ressources pour l'alimentation, le logement, l'éducation et les soins de santé. Cela s'est particulièrement vérifié en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, où les discours sur la résolution pacifique des conflits ont cédé la place à ceux sur les préparatifs de guerre.

Comme vous l'avez si justement et si fortement affirmé il y a quelques mois :
[( « J'ai répété à maintes reprises l'appel fervent lancé par saint Paul VI à l'Assemblée générale des Nations unies. Ce qui m'unit à mon vénérable prédécesseur, c'est un pacte scellé par un serment qui doit changer le cours de l'histoire : plus jamais la guerre, plus jamais la guerre ! C'est la paix, la paix, qui doit guider le destin des nations de l'humanité ! Plus que jamais à l'ère atomique, l'affirmation de cette vérité doit triompher : ce ne sont pas les armes atomiques qui engendrent la paix, mais le désarmement. Cette vérité, qui paraissait si évidente ces dernières décennies, lorsque nous avons assisté à une désescalade nucléaire, a été obscurcie par une course aux armements qui aujourd'hui effraie et terrifie. » )]

Dans ce discours exceptionnel prononcé en octobre 1965, le pape Paul VI, le premier pape à s'adresser aux Nations unies, cita le président Kennedy :

[( « L'humanité doit mettre fin à la guerre, sinon la guerre mettra fin à l'humanité. » Il reprit le livre d'Isaïe : « Ils fondront leurs épées en socs de charrue et leurs lances en serpes. » Dans son encyclique Populorum Progressio de 1967, Paul VI souligna : « Le développement est le nouveau nom de la paix. » )]

D'autres papes ont également pris des initiatives audacieuses pour sauver l'humanité en temps de crise. En octobre 1962, le pape Jean XXIII avait lancé un appel à résoudre pacifiquement la crise des missiles de Cuba et il aida le président Kennedy et le Premier ministre Khrouchtchev à trouver un moyen de sauver la face en trouvant une solution à la crise par voie diplomatique plutôt que militaire, à un moment où la guerre semblait imminente.

Un effort similaire pourrait aboutir aujourd'hui, alors que les deux principaux conflits mondiaux semblent s'enliser inexorablement.

Il en va de même pour la course aux armements nucléaires : les neuf puissances nucléaires modernisent non seulement leurs arsenaux, mais les augmentent après des décennies de réductions certes judicieuses, mais beaucoup trop lentes. Et pour la première fois depuis des décennies, les deux principaux antagonistes nucléaires ne sont liés par aucun traité de contrôle des armes nucléaires. D'autres pays, dont le Japon, la Corée du Sud, la Pologne, l'Arabie saoudite, l'Ukraine et d'autres territoires comme Taiwan, ont commencé à envisager d'acquérir l'arme nucléaire, ce qui ne ferait que transformer le monde en une poudrière nucléaire encore plus vaste.

Un appel du pape à la tenue d'un sommet d'urgence pour mettre fin aux guerres actuelles et enrayer la dépendance croissante aux armes nucléaires et aux conflits armés, pourrait offrir aux dirigeants mondiaux l'opportunité de choisir une nouvelle voie et de nous éloigner de la trajectoire actuelle vers une guerre nucléaire destructrice pour la planète. Nous vous exhortons, Pape Léon, à user de votre autorité morale unique pour convoquer une telle réunion des dirigeants du monde, incluant les chefs d'État des trois principales puissances nucléaires, afin qu'ils se réunissent et répondent aux appels de l'humanité pour orienter notre monde dans une direction fondamentalement différente avant qu'il ne soit trop tard.

Premiers signataires :
(mise à jour du 4 septembre 2026)

Peter Kuznick, professeur d'histoire et directeur de l'Institut d'études nucléaires de l'Université américaine ;
Jack Gilroy, Pax Christi, Vétérans pour la paix, Interdiction des drones tueurs, Coalition internationale pour la paix de l'Institut Schiller ;
Ivana Nikolić Hughes, présidente de la Nuclear Age Peace Foundation et maître de conférences en chimie à l'université Columbia ;
Richard Falk, professeur émérite de droit international Albert Milbank à l'université de Princeton et vice-président principal de la Nuclear Age Peace Foundation ;
Naledi Pandor, ancienne ministre des Relations internationales et de la Coopération, Afrique du Sud (2019-2024) ;
Son Excellence Donald Ramotar, ancien président du Guyana (2011-2015) ;
Yukio Hatoyama, ancien Premier ministre du Japon, 2009-2010 ;
Kay-Achim Heino Schönbach, ancien vice-amiral et inspecteur de la Marine allemande ;
Ali Rastbeen, président de l'Académie de géopolitique de Paris, France ;
Ernesto Sócrates Pazmiño Granizzo, ancien ministre de la Justice et des Droits de l'Homme de l'Équateur ; ancien vice-président du Centre d'études sur la justice des Amériques, Équateur :
Alain Corvez, colonel (CR), consultant en relations internationales, ancien conseiller du commandant de la FINUL au Liban, Paris, France ;
Chandra Muzaffar, réformateur et militant islamique, président du Mouvement international pour un monde juste (JUST) ; coordinateur de SHAPE (Sauver l'humanité et la planète Terre) ;
Jacques Cheminade, président de Solidarité & Progrès, Paris, France ;
L'honorable Douglas Roche, OC, Canada ;
Kathy Kelly, enseignante de la paix Pax Christi 1998 ; présidente du conseil d'administration, World Beyond War ;
David Swanson, directeur exécutif de World Beyond War ; auteur de La guerre est toujours un mensonge ;
Marjorie Cohn, professeure émérite à la faculté de droit Thomas Jefferson ; doyenne de l'Académie populaire de droit international ;
Bandy X. Lee, présidente de la Coalition mondiale pour la santé mentale ; cofondatrice de Preventing Violence Now ;
Dr James C. Cobey, fondateur de Health Volunteers Overseas ; membre du comité directeur de Voices from the Holy Land ; membre de la Campagne internationale pour l'interdiction des mines antipersonnel (ICBL), qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1997 ;
Dr Mohammad A. Toor, président du conseil d'administration du Congrès pakistano-américain ; président de l'Association des médecins pakistanais américains pour la justice et la démocratie ; président de l'Alliance musulmane américaine ;
Glenn Diesen, professeur à l'Université du Sud-Est de la Norvège ;
Ann Wright, colonel de l'armée américaine (à la retraite) et ancienne diplomate américaine, a démissionné en mars 2003 en signe d'opposition à la guerre américaine en Irak. Membre de Veterans for Peace, World Beyond War, CODEPINK et Hawaii Peace and Justice ;
Susan Schnall, présidente de Veterans for Peace ;
Norman Solomon, auteur et directeur national de Roots Action ;
L'honorable Melissa Parke, directrice exécutive de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (lauréate du prix Nobel de la paix 2017) ;
Margaret Power et Van Gosse, coprésidentes, Historiens pour la paix et la démocratie ;
Ray McGovern, lanceur d'alerte, cofondateur, Veteran Intelligence Professionals for Sanity ;
Martin Sheen, acteur lauréat d'un Golden Globe et d'un Emmy Award ; Pax Christi Teacher of Peace (1999) ;
Setsuko Thurlow, survivante de la bombe atomique d'Hiroshima, lauréate du prix Nobel de la paix, récipiendaire de l'Ordre du Canada ;
Frida Stranne, professeure au Centre John Morton d'études nord-américaines de l'Université de Turku, en Finlande ;
Gerry Condon, co-coordonnateur du groupe de travail sur l'abolition nucléaire de Veterans for Peace ; membre du conseil d'administration de Veterans for Peace ; président du comité Golden Rule ;
Lawrence B. Wilkerson, colonel de l'armée américaine (à la retraite), ancien chef de cabinet du secrétaire d'État américain Colin Powell ;
Théodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de politique de sécurité nationale, Massachusetts Institute of Technology ;
Christina Spannar et Jan Oberg, fondateurs de la Fondation transnationale pour la paix et la recherche sur l'avenir (TFF), Lund, Suède ;
L'ambassadeur Akbar Ahmed, professeur émérite à l'Université américaine ;
Martin Sieff, ancien chef du service politique de United Press International, trois fois nominé au prix Pulitzer ;
Hall Gardner, professeur émérite au département d'histoire et de sciences politiques de l'Université américaine de Paris ;
Tadatoshi Akiba, maire d'Hiroshima (1999-2011) ; ancien président de l'association des maires pour la paix ;
Oliver Stone, réalisateur de cinéma américain oscarisé et auteur à succès ;
Alice Slater, membre du conseil d'administration de World Beyond War ;
Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller et initiatrice de la Coalition internationale pour la paix ;
Norma Field, professeure émérite distinguée Robert S. Ingersoll, Université de Chicago ;
Dr Herbert Reginbogin, professeur de relations internationales et de droit international, Institut de recherche politique, Université catholique d'Amérique ;
Steven Leeper, président du Village de la Culture de la Paix d'Hiroshima ; membre du conseil d'administration de Médecins pour la Responsabilité Sociale ; ancien président et directeur de la Fondation pour la Culture de la Paix d'Hiroshima (2007-2013) ;
Hideki Yoshikawa, directeur du projet de justice environnementale d'Okinawa ; membre du conseil consultatif de World Beyond War ;
Steve Rabson, professeur émérite à l'université Brown ; ancien combattant de l'armée américaine, Agence de soutien atomique de la défense ;
Elisabeth Martens, biologiste belge, spécialisée en médecine traditionnelle chinoise et auteur d'ouvrages sur la Chine et notamment le Tibet et le bouddhisme tibétain, Belgique ;
Gian Guido Folloni, ancien sénateur italien ; ancien ministre italien chargé des relations avec le Parlement ; ancien rédacteur en chef de l'hebdomadaire italien Il Sabato et du quotidien italien Avvenire ; vice-président de l'Institut italien pour l'Asie et président de l'Association d'amitié et de coopération Italie-Libye (Italie).
Andrea Bartoli, président de la Fondation Sant'Egidio pour la paix et le dialogue ; directeur fondateur du Centre pour la résolution des conflits internationaux ; chercheur principal au Consortium avancé sur la coopération, les conflits et la complexité de l'Université Columbia ; ancien doyen de l'École de diplomatie et de relations internationales de l'Université Seton Hall ; ancien doyen de l'École Carter pour la paix et la résolution des conflits de l'Université George Mason.
Corazon Valdez Fabros, coprésidente du Bureau international de la paix (prix Nobel de la paix 1910) ;
Anastasia Battle, co-initiatrice de la Coalition internationale pour la paix, Institut Schiller ;
April Brown, cofondatrice de la Marshallese Educational Initiative et professeure d'histoire au NWACC ;
Mary Dickson, auteure et survivante des essais d'armes nucléaires ;
Steven Starr, associé, Fondation pour la paix à l'ère nucléaire ;
Liliana Gorini, présidente de Movisol, Italie ;
Anthony Donovan, Vétérans pour la paix, Pax Christi International, Catholic Worker, Ligue des objecteurs de conscience ;
Marylia Kelley, conseillère principale, Tri-Valley Communities Against a Radioactive Environment, Livermore, Californie ;
Jean Stevens, Coalition des ogives aux éoliennes ;
Dr Aruna Kammila, professeure et directrice de l'École d'études juridiques de l'Université REVA, à Bangalore, dans l'État du Karnataka, en Inde ;
Alan Robock, professeur émérite à l'université Rutgers et chercheur spécialisé dans l'hiver nucléaire ;
Aaron Good, politologue, animateur du podcast American Exception, auteur de American Exception : Empire et État profond ;
Elliot Greenspan, Institut Schiller, Coalition internationale pour la paix (États-Unis) ;
Roberto Vela Pinedo, Président de la Red de Integracion Amazonica ;
Général Edwin de la Fuente Jeria, ancien commandant en chef des forces armées de l'État plurinational de Bolivie ;
Maurizio Abbate, Président de l'Institution nationale pour les activités culturelles de l'État italien (ENAM) ;Rosemarie Pace, Pax Christi État de New York ;
Martha Hennessy, militante catholique, Kings Bay Plowshares 7, petite-fille de Dorothy Day ;
Robert Ellsberg, éditeur, Orbis Books ;
Marie Dennis, ancienne coprésidente de Pax Christi International ;
Farhang Jahanpour, professeur émérite de l'Université d'Ispahan, professeur invité à Harvard, chargé de cours à Cambridge et chargé de cours à temps partiel à l'Université d'Oxford ;
Owen Brian Toon, professeur émérite à l'Université du Colorado à Boulder, chercheur spécialiste de l'hiver nucléaire ;
Lode Vanoost, journaliste De Wereld Morgen, Belgique ;
Céleste Saenz, Mexique, présidente du Club des journalistes ;
Henry Baldelomar, Bolivie, ancien ambassadeur à Washington, D.C. ;
Mempo Giardinelli, Argentine, lauréat du prix littéraire Romulo Gallegos du Venezuela et du prix national de littérature du Mexique ;
Pedro Paez, Équateur, ancien vice-ministre de l'Économie du gouvernement Correa ;
Luc Reychler, Professeur émérite de relations internationales, Université catholique de Louvain (UCL), Belgique.
Fernando Garzon, Équateur, candidat au poste de vice-ministre de l'Intérieur dans le gouvernement Correa, consultant auprès de l'ONU, ancien président, Comité équatorien de solidarité avec le peuple palestinien ;
Jane Swanson, présidente de l'association Mères pour la paix de San Luis Obispo ;
Bruce K. Gagnon, Réseau mondial contre les armes et l'énergie nucléaire dans l'espace ;
Tse Anye Kevin, président par intérim, State 55 Afrika, responsable politique panafricain Global African Congress ;
Mossi Raz, ancien membre de la Knesset israélienne ; ancien directeur général de La Paix Maintenant, Israël ;Maoz Inon, militant israélien pour la paix ; codirecteur général d'InterAct ; coauteur de L'avenir est la paix ;
Muhammad Salim Akhtar, directeur national de l'American Muslim Task Force on Civil Rights and Elections (AMT) ;
Odile Mojon, Institut Schiller, France ;
Ken Butigan, membre du comité exécutif de l'Initiative catholique pour la non-violence de Pax Christi International ; maître de conférences en études sur la paix, la justice et les conflits au département d'études catholiques de l'université DePaul ;
Joan Carrero, présidente de la Fondation S'Oliver (Espagne) ;
Beatriz Biccio, professeur, Université fédérale de Rio de Janeiro, historienne et journaliste (Brésil) ;
Professeur (Dr) Anoop Swarup, Président du Centre pour la non-violence mondiale ;
Ellen E. Barfield, Vétérans pour la paix, Ligue des objecteurs de conscience, Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté ;
Rick Staggenborg, MD, président de la section Linus Pauling de Veterans For Peace ;
John Steinbach, Comité pour la paix d'Hiroshima et de Nagasaki de la région de la capitale nationale ;
Richard E. Rubenstein, professeur émérite à l'Université George Mason, Carter School for Peace and Conflict Resolution ;
Joseph Carson, président de l'Association des ingénieurs chrétiens ;
Ulf Sandmark, président de l'Institut Schiller en Suède ;
Mike Ferner, ancien président national de Veterans For Peace ;
Klaus Fimmen, vice-président du Buergerrechtsbewegung Solidaritaet (Solidarité du Mouvement pour les droits civiques, Allemagne) ;
Christine Bierre, rédactrice-en-chef du mensuel Nouvelle Solidarité, France ;
Art Laffin, Catholic Worker, enseignant de paix Pax Christi 2016, auteur de The Risk of the Cross : Living Gospel Nonviolence in the Nuclear Age, co-éditeur de Swords into Plowshares
Tony Jenkins, directeur général de l'Institut international pour l'éducation à la paix et coordinateur de la Campagne mondiale pour l'éducation à la paix ;
Hnon. Darwin Francisco Orozco Orozco, frère mineur capucin, maître des novices de la Conférence des Capucins d'Amérique hispanique (CCH) ; membre de la Commission de la Famille Franciscaine pour la Justice, la Paix et l'Intégrité de la Création (JPIC), Santa Cruz, Bolivie ;
Kamel Louadj, journaliste-correspondent à Sputnik-Afrique, Moscou ;
Ramón Emilio Concepción, avocat ; Pré-candidat à la Présidentielle, parti PRM (2020), République Dominicaine ;
Alcibíades Abreu, professeur à la Faculté de mathématiques de l'UNIBE et de l'Université catholique de Saint-Domingue, République dominicaine ;
Karel Vereycken, peintre-graveur, France ;
Rafael Reyes Jerez, journaliste ; producteur des programmes « Cara a Cara » et « Economía y Política », République Dominicaine ;
Enrique Antonio Sánchez Liranzo, avocat, auteur, poète – chroniqueur au journal Primicias, République dominicaine ;
Dantès Ortiz Núñez, historien, professeur d'histoire, Université autonome de Saint-Domingue, République dominicaine ;
Max De Brouwer, Président de la Chambre belge des traducteurs et interprètes, Belgique ;
Julie Péréa, ancienne conseillère municipale déléguée à l'égalité femmes hommes, lutte contre les discriminations et lutte contre les violences intrafamiliales, Poussan (34) ;
Révérend John Dear, directeur exécutif du Centre des Béatitudes pour le Jésus non-violent ;
John Kiriakou, ancien officier de lutte contre le terrorisme à la CIA ; ancien enquêteur principal auprès de la commission des affaires étrangères du Sénat américain ;
Karen Ball, membre du conseil d'administration, Pax Christi Texas, section de San Antonio ;
T. Herbert Dimmock, fondateur et directeur de « Bach à Baltimore » ;
Ilse Ritter (Allemagne), Actrice de l'année (1985 et 1994), récipiendaire de la Croix fédérale du mérite pour services rendus à la culture ;
Earl M Bousquet, journaliste caribéen, Castries, Sainte-Lucie ;
Père Claude Mostowik, président de Pax Christi Australie ;
Judith Ehrlich, réalisatrice, « Une réalité ordinaire – Daniel Ellsberg sur la menace de guerre nucléaire » ;
Alfred de Zayas, professeur à l'École de diplomatie de Genève ;
Michele Di Paolantonio, AIMPGN, membre italien de l'IPPNW, Organisation lauréate du prix Nobel de la paix 1985 ;
Melvin Hardy, École Carter pour la paix et la résolution des conflits, Université George Mason ; Personnel de la communauté interconfessionnelle de Washington ;
Roger Waters, musicien, membre fondateur et chanteur principal de Pink Floyd ;
Ben Wesley, candidat du Parti indépendant au Congrès américain (CT–4e circonscription) ;
Leo Spaepen, chercheur, auteur du livre "De Bruegel Code", Anvers, Belgique ;
Julio Bendezu-Sarmiento, archéologue, préhistorien, CNRS, directeur de la Mission archéologique franco-turkmène (MAFTUR), Musée de l'Homme, Paris, France ;
Jérôme Ravenet, docteur ès Lettres et agrégé de philosophie, sinologue, auteur, Aix-en-Provence, France ;
Benoit Paré, ancien analyste au ministère de la Défense, officier de réserve de l'Armée de Terre déployé à 8 reprises dans les principales zones de crise internationale (ex-Yougoslavie, Afghanistan, Liban, Pakistan, et Ukraine), auteur du livre "Ukraine, la grande manipulation", France ;
Bassam el Hachem, professeur de sociologie, président de l'American University of Culture & Education, Liban ;
Robert Green, Commandant de la Marine royale (à la retraite), auteur de « La sécurité sans dissuasion nucléaire », ancien directeur du Centre de désarmement et de sécurité, Christchurch, Aotearoa-Nouvelle-Zélande ;
Docteur Kate Dewes, ONZM (Officier de l'Ordre du Mérite de Nouvelle-Zélande), ancien directeur du Centre de désarmement et de sécurité, Christchurch, Aotearoa-Nouvelle-Zélande.

AUTRES SIGNATAIRES :

Liste complète sur le site de l'Institut Schiller international.

JE SOUTIENS L'APPEL

Appel urgent au pape Léon XIV pour une nouvelle offensive diplomatique pour la paix

Odile — 2026-08-19T18:34:45Z

Le pape Léon XIV, ici avec Lula, le président du Brésil.

Communiqué de presse de l'Institut Schiller et de la Coalition internationale pour la paix (CIP)

Le vendredi 31 juillet, lors d'une table ronde en ligne intitulée « Résoudre la crise migratoire par le développement, la portée stratégique de l'encyclique du pape Léon XIV », organisée par l'hebdomadaire américain Executive Intelligence Review (EIR) et la Coalition internationale pour la paix (CIP), Jack Gilroy, militant pacifiste de longue date et responsable de Pax Christi, Veterans for Peace, Ban Killer Drones et de la Coalition internationale pour la paix de l'Institut Schiller, a annoncé avoir adressé, en collaboration avec d'autres personnalités importantes du mouvement de la paix, une lettre à l'archevêque catholique américain John Wester, fervent défenseur de l'interdiction des armes nucléaires. Rappelons que son diocèse, celui de Santa Fe au Nouveau-Mexique, abrite le site de Los Alamos où les premières armes nucléaires américaines ont vu le jour.

Dans cette lettre, déjà signée par plus de 130 militants pacifistes de premier plan et plusieurs organisations pacifistes majeures, Jack Gilroy exhorte Mgr Wester à demander au pape Léon XIV de convoquer une conférence internationale d'urgence pour la paix avec les présidents Poutine, Xi Jinping et Donald Trump, afin de mettre fin aux guerres en cours, d'empêcher l'expansion des armes nucléaires à la frontière russe et d'interdire les armes nucléaires, face à ce qu'on peut considérer comme la plus grave menace de guerre nucléaire depuis la crise des missiles de Cuba..

Ainsi que Gilroy l'a déclaré lors de la conférence, pour mobiliser le soutien à l'initiative diplomatique qu'il appelle de ses vœux,
[( « ce sont principalement Pax Christi et la Coalition internationale pour la paix [initiée par Mme Helga Zepp-LaRouche et l'Institut Schiller] qui ont travaillé ensemble ces trois dernières semaines pour promouvoir ce que réclame la Coalition internationale pour la paix : empêcher la guerre – la guerre nucléaire – en proposant le développement [économique mutuellement bénéfique] comme alternative aux renforcements militaires constants. »

« Tout cela est possible, a déclaré Gilroy, mais nous nous sommes demandés : où allons-nous trouver la réponse ? Alors nous nous tournons vers l'histoire, et nous pensons que la diplomatie peut fonctionner, et qu'elle fonctionne. Mais mettre la diplomatie en marche est… extrêmement difficile. » )]

En retraçant l'histoire de la diplomatie ayant permis d'empêcher une guerre nucléaire, Gilroy décrit en détail le précédent du pape Jean XXIII lors de la crise des missiles de Cuba en 1962.

Trois citoyens inquiets (le journaliste américain Norman Cousins, un citoyen soviétique influent et le moine belge Félix Morlion) discutaient justement de la nécessité du désarmement nucléaire lorsque le président Kennedy annonça à la télévision nationale le blocus de Cuba, suite à la découverte de missiles soviétiques sur l'île. Avec l'accord de Kennedy et de Khrouchtchev, Morlion contacta le pape, dont il était le conseiller, et l'exhorta à intervenir pour désamorcer la crise, qui risquait de mener à la Troisième Guerre mondiale.

Le pape accepta et prononça un message de paix très émouvant. Il y déclarait notamment : « Que chacun, en examinant sa conscience, entende le cri angoissé qui s'élève vers le ciel de toutes les parties de la terre : Paix, paix ! Nous renouvelons aujourd'hui cet appel solennel. »

Cet appel poignant à la paix eut un impact considérable sur Kennedy, le premier président catholique, et sur Khrouchtchev, qui veilla à ce qu'il soit publié intégralement en première page de la Pravda. Le dirigeant soviétique qualifia ce discours de « premier vrai rayon de lumière » durant la crise.

Cousins servit ensuite d'intermédiaire entre Kennedy, Khrouchtchev et le pape jusqu'à la mort de ce dernier, le 3 juin 1963. Sept jours plus tard, Kennedy prononça son discours de remise des diplômes à l'American University, qui constituait l'appel à la paix le plus puissant et le plus visionnaire lancé par un président américain au XXe siècle. Cousins en avait rédigé la première version, et Kennedy refusa de consulter les services de renseignement du Pentagone ou le département d'État.

« C'est pourquoi nous pensons qu'il serait peut-être temps d'organiser un événement similaire aujourd'hui », affirme Jack Gilroy dans sa lettre à Mgr Wester.

Il rappela que le pape Léon XIV avait déjà suggéré une telle initiative lors du 80e anniversaire des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, en priant pour que ces bombardements « servent d'appel à la communauté internationale pour renouveler son engagement en faveur d'une paix durable pour toute l'humanité, une paix désarmée et désarmante », précisant que « le Vatican, ou un autre lieu neutre comme Vienne ou Genève, pourrait peut-être convenir ».

Gilroy conclut sa lettre par cet appel à l'archevêque Wester :
[( « Pourriez-vous nous aider à transmettre cette recommandation au pape Léon XIV ? Nous pensons que vous, fervent défenseur de l'abolition des armes nucléaires, seriez le diplomate idéal pour inciter le pape à réunir Poutine, Trump et Xi Jinping afin de planifier la fin du démantèlement nucléaire et d'ouvrir la voie à une transition économique positive, passant d'une économie de guerre à un développement économique inclusif pour tous. Votre intercession et le leadership éclairé du pape Léon XIV pourraient nous éloigner de la folie qui règne actuellement. » )]

Lors de sa présentation à la conférence du 31 juillet, Jack Gilroy a fait savoir que l'un des signataires de la lettre, Peter Kuznick, professeur d'histoire et directeur de l'Institut d'études nucléaires de l'American University à Washington, D.C., avait été l'orateur principal d'une conférence sur la paix à Nagasaki, au Japon, le 25 juillet. Devant de nombreux responsables japonais, il a souligné l'importance de diffuser largement cette lettre au niveau international. Plusieurs personnalités japonaises l'ont déjà signée. Peter Kuznick a également abordé cet appel au pape lors d'un récent webinaire de Consortium News, intitulé « Sommes-nous proches d'une guerre nucléaire ? », en compagnie de Ray McGovern, ancien analyste de la CIA, lanceur d'alerte et cofondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), également signataire de la lettre. Ce webinaire était animé par Joe Lauria, rédacteur en chef de Consortium News.

À l'approche de la période critique du mois d'août, la lettre de Gilroy souligne clairement que « nous nous rapprochons d'une guerre nucléaire aussi grave qu'au moment de la crise des missiles de Cuba en 1962. Cette crise s'est résolue par la diplomatie, sauvant ainsi la planète, et le pape Jean XXIII y a joué un rôle déterminant. »

Aujourd'hui, il appelle des personnalités du monde entier à exhorter le pape Léon XIV à jouer le même rôle, tout en invitant davantage de militants et d'organisations pacifistes à signer la lettre, qui a été rédigée en collaboration avec le Directoire de Pax Christi de l'État de New York et Rosemarie Pace, Ed.D., coordinatrice du PCNYS, le Groupe de travail de solidarité USA-Palestine et le Groupe de travail international de Pax Christi sur le Soudan.

Voici un lien vers la lettre, avec la liste des signataires :

La lettre a reçu le soutien de sept lauréats du prix annuel « Enseignant de la paix » de Pax Christi USA : Jim Albertini (2010), Roy Bourgeois (1997), Marie Dennis (2022), James W. Douglass (1994), Kathy Kelly (1998), William Quigley (2003) et Martin Sheen (1999). L'archevêque Wester est le lauréat de ce prix cette année.

Parmi les nombreuses personnalités qui l'ont soutenue, parmi lesquelles Richard Falk, professeur de droit international (Princeton), auteur et ancien rapporteur de l'ONU dans les territoires palestiniens occupés, Ira Helfand, le professeur Peter Kuznick, l'ancien membre du Congrès américain Dennis Kucinich, Helga Zepp-LaRouche (fondatrice de l'Institut Schiller), Melissa Parke (directrice générale d'ICAN), Susan Schnall (présidente de Veterans for Peace USA), le colonel (à la retraite) Lawrence Wilkerson, le colonel (à la retraite) Ann Wright et la professeure Ivana Hughes (présidente de la Nuclear Age Peace Foundation). Parmi les organisations américaines qui ont apporté leur soutien à cette lettre figurent Veterans for Peace et Historians for Peace and Democracy.

L'IA s'emballe : 1 300 experts sonnent l'alarme et réclament une régulation mondiale

Odile — 2026-07-31T11:56:45Z

Près de 1 300 experts de l'IA, dont les dirigeants d'Anthropic, OpenAI, Meta et Google DeepMind, lancent un appel solennel : face à l'accélération incontrôlable des intelligences artificielles capables de s'auto-améliorer, il faut agir. Dans une déclaration inédite, “Pacing the Frontier”, ils demandent au gouvernement américain de soutenir une régulation internationale pour éviter que la course technologique ne dépasse notre capacité à la maîtriser. L'urgence est soulignée par un incident récent : des modèles d'OpenAI ont exploité une faille pour s'infiltrer dans ses propres systèmes, puis dans ceux d'Hugging Face, révélant les dangers d'une IA toujours plus autonome.

Sans pour autant soutenir la Chine, qui avait déjà appelé l'année dernière à une coopération internationale pour réglementer l'IA, et sans mentionner le pape Léon XIV, qui a fermement défendu le même point de vue dans sa récente encyclique Magnifica Humanitas, quelques 1 293 employés d'entreprises de pointe dans le domaine de l'IA ont signé une déclaration intitulée Pacing the Frontier (En arpentant la frontière), appelant le gouvernement américain à coopérer à la gouvernance internationale du développement de l'IA

Parmi les signataires figurent le PDG d'Anthropic, Dario Amodei ; le directeur de la recherche chez OpenAI ; le directeur de la recherche chez Meta ; et le conseiller stratégique chez Google DeepMind, la filiale de Google spécialisée dans l'IA. OpenAI et Anthropic ont officiellement exprimé leur soutien à cette initiative par le biais de publications sur X.

La déclaration stipule :

« L'IA pourrait contribuer à créer un avenir nettement meilleur, mais ce résultat n'est pas garanti. Les principales entreprises mondiales spécialisées dans l'IA estiment qu'elles pourraient être sur le point d'automatiser la recherche en la matière. Il est difficile de prédire avec exactitude dans quelle mesure cela accélérera les progrès de l'IA, mais il existe un risque réel que le développement de ces capacités s'accélère rapidement, au-delà de notre capacité à comprendre ou à contrôler les systèmes qui en résulteront. Pour exploiter pleinement le potentiel de l'IA, le secteur privé, les pouvoirs publics et la société dans son ensemble pourraient avoir besoin de gagner du temps afin de faire face aux risques émergents, de mettre au point des mesures de sécurité et de renforcer la surveillance. Mais chaque entreprise – et chaque pays – subit une pression concurrentielle intense qui l'empêche de ralentir unilatéralement cette accélération. Et aujourd'hui, le monde ne dispose pas des outils techniques et de gouvernance nécessaires pour réguler délibérément le rythme des avancées à la frontière de la technologie. En nous appuyant sur les travaux déjà en cours visant à surveiller les lancements de modèles de pointe : « Nous demandons au gouvernement américain de soutenir un effort international visant à développer les outils techniques et de gouvernance nécessaires pour réguler délibérément le rythme des avancées à la frontière du développement automatisé de l'IA. »

Le terme « développement automatisé de l'IA » désigne ici des systèmes dans lesquels l'IA recourt à une auto-amélioration récursive pour concevoir, coder et entraîner les générations suivantes de modèles d'IA avec une intervention humaine minimale, voire nulle. Les risques encourus sont effrayants et colossaux.

Cette déclaration intervient quelques jours seulement après qu'OpenAI a révélé que, lors de tests de modèles d'IA menés dans un environnement hautement isolé, ces modèles avaient découvert une faille jusque-là inconnue en tentant de tricher lors d'un test de cybersécurité, et l'avaient exploitée pour s'introduire dans d'autres systèmes d'OpenAI via l'Internet public. À partir de là, ils en ont déduit qu'une autre entreprise, appelée Hugging Face, détenait des documents liés au test ; ils ont alors pénétré dans ses systèmes et obtenu des informations qui leur ont permis d'obtenir de meilleurs résultats. Hugging Face a d'abord pensé qu'il s'agissait d'une cyberattaque et a signalé l'incident à la police avant qu'OpenAI ne se rende compte que ses modèles étaient hors de contrôle. « Si un modèle de ce niveau de capacité ne peut être maîtrisé, à quoi devons-nous nous attendre avec les futurs modèles, bien plus puissants ? Il s'agit d'un signal d'alarme important, tant concernant les risques liés à la perte de contrôle de puissants systèmes d'IA que la sécurité organisationnelle des laboratoires de pointe », déclare Marius Hobbhahn, PDG et fondateur d'Apollo Research, qui teste les modèles d'IA pour détecter la tromperie et la malveillance.

Celso Amorim : "L'argent pour les guerres est pris au développement"

Odile — 2026-07-28T09:16:51Z

Interview de Dennis Small de l'Institut Schiller international et éditeur à l'EIR avec Celso Amorim, ancien ministre brésilien des Affaires étrangères de 1992 à 1995 dans le gouvernement d'Itamar Franco, puis dans celui de Lula de 2003 à 2010, et ancien ministre brésilien de la défense sous la présidence de Dilma Rousseff de 2011 à 2014.

Celso Amorim a également été ambassadeur du Brésil aux Nations-Unies et en Grande Bretagne.
Il est actuellement conseiller spécial du président de Luiz Lulla da Silva.

Dans cet entretien exclusif accordé le 24 juillet 2026 Celso Amorim alerte : "les budgets de guerre asphyxient le développement". L'ancien ambassadeur, figure historique de la diplomatie brésilienne, y défend une vision audacieuse : la paix et le développement sont indissociables, et leur équilibre passe par un désarmement nucléaire universel, une intégration régionale renforcée en Amérique du Sud, et une coopération internationale équitable. Entre pragmatisme et idéal, il appelle à une refonte des relations internationales, loin des logiques de blocs, pour éviter que l'argent des conflits ne continue à être détourné des enjeux vitaux comme la santé, l'éducation ou la lutte contre la pauvreté.

L'ambassadeur Celso Amorim, conseiller spécial du président du Brésil : L'argent des guerres est détourné du développement.

Voici une transcription légèrement modifiée d'une interview de l'ambassadeur Celso Amorim, conseiller spécial du président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva, réalisée par Dennis Small, rédacteur ibéro-américain d'EIR, le 24 juillet, lors d'une visite au Brésil.

Dennis Small : Je suis Dennis Small, d' Executive Intelligence Review et du Schiller Institute, et je m'entretiens avec l'ambassadeur Celso Amorim, conseiller spécial du président du Brésil. Je vous remercie d'avoir pris quelques minutes, malgré votre emploi du temps très chargé, pour nous parler aujourd'hui.

La première question que je souhaiterais vous poser est la suivante : le pape Paul VI est notamment connu pour avoir évoqué, dans son encyclique Populorum Progressio , l'idée que le développement est le nouveau nom de la paix. De même, l'Institut Schiller et Helga Zepp-LaRouche ont souligné la nécessité d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement. Or, lors d'un récent discours en Russie, vous avez parlé de l'inverse, du complément de cette idée, à savoir que la paix est également le nouveau nom du développement. Pourriez-vous, s'il vous plaît, développer un peu plus cette idée ?

Celso Amorim : Eh bien, permettez-moi de dire que, selon moi, les deux affirmations sont vraies. Je ne minimise en rien les propos du Pape. Et je suis, bien sûr, entièrement d'accord avec lui. Déjà à l'époque, nous le citions très souvent pour défendre le développement du Brésil et celui d'autres pays. Mais aujourd'hui, nous constatons de nombreux conflits et à quel point cela rend la poursuite du développement extrêmement difficile. Par exemple, dans notre cas, le prix du pétrole, le prix des engrais – je ne cite qu'un exemple ; je pourrais aussi mentionner l'aide alimentaire en Afrique. L'argent alloué au budget de la défense n'est généralement pas prélevé sur les ressources internes – cela peut arriver aussi, mais le plus souvent, il est prélevé sur la coopération au développement. Car aujourd'hui, nous discutons de l'impact considérable de l'abandon de l'Afrique du Sud par l'USAID – la fin de la mission de l'USAID – sur le système de santé et les institutions sanitaires du pays.

Alors, à cet égard, pourquoi ? Parce que tout cet argent sert à financer une guerre, même si elle oppose des pays tiers. Quoi qu'il en soit, sa participation est très importante.

D. Small : Tout à fait. Et concernant la question de la guerre, le danger de guerre nucléaire figure désormais en bonne place à l'agenda international. De nombreuses prises de position ont été exprimées, y compris de la part de l'Allemagne, tandis que d'autres voix s'élèvent pour mettre en garde contre ce risque. Que peut faire un pays comme le Brésil au sein de la communauté internationale face à cette question urgente de la guerre nucléaire ?

C. Amorim : C'est une question très complexe car, bien sûr, les armes nucléaires ne sont pas détenues seulement par un ou deux États, mais par des États aux idéologies différentes, œuvrant dans des directions divergentes. Or, comme vous le savez, le Brésil a renoncé à la possibilité de posséder l'arme nucléaire ; cela est inscrit dans sa Constitution. Et bien entendu, nous pensions que cela encouragerait le désarmement nucléaire. Le Brésil a joué un rôle très actif au sein de la Coalition du Nouvel Agenda, qui a fortement insisté – j'y étais personnellement impliqué – sur la pleine application de l'article 6 du TNP, je crois, relatif au désarmement total. Autrement dit, le désarmement nucléaire fait partie intégrante de l'équilibre du traité.

Cependant, cela n'a pas abouti, car certaines puissances nucléaires s'y opposaient, bien sûr. Mais nous pensons que c'est fondamental. Et bien sûr, il ne s'agit pas seulement d'un désir ou d'un souhait, mais aussi d'une réalité. Autrement dit, c'est très difficile. L'autre jour, j'ai lu une déclaration de certains pays européens ou du G7, je ne me souviens plus exactement, affirmant que l'Iran ne peut pas posséder l'arme nucléaire. Je suis entièrement d'accord, mais d'autres pays ne le peuvent et ne le devraient pas non plus. C'est là tout le problème. Aucun pays ne devrait posséder l'arme nucléaire. Et ceux qui en possèdent devraient prendre un engagement ferme en faveur du désarmement.

D. Small : Il existe une expression anglaise pour cela : « Ce qui est bon pour l'un est bon pour l'autre. » Autrement dit, cela devrait s'appliquer à tous de la même manière.

Ma question suivante est d'ordre plus philosophique : on a souvent affirmé que la sécurité, pour être véritable, doit être indivisible. Il faut que la sécurité soit garantie à tous, sinon il n'y en a pas. La question est de savoir si le développement peut lui aussi être indivisible, c'est-à-dire bénéfique à tous. En d'autres termes, vivons-nous dans un monde hobbesien, comme celui de Thomas Hobbes, où chacun est en guerre contre tous ? Ou est-il possible de développer un système mutuellement avantageux ?

C. Amorim : Eh bien, ce que je souhaite est une chose ; ce qui est possible à court terme en est une autre. Mais je pense que nous devrions tous œuvrer dans ce sens, même si cela paraît un objectif ambitieux. Mais ça devrait l'être. Je dis toujours… J'ai eu une discussion avec Noam Chomsky, un débat avec lui, qui a d'ailleurs été intégré à un film. Quelqu'un m'a alors demandé : « Comment voyez-vous l'avenir ? » C'était avant la première élection de Lula. Et j'ai répondu : « Vous savez, si vous êtes dans une pièce presque totalement obscure, vous ne pouvez pas vous concentrer uniquement sur cela. S'il y a une petite brèche, ou je ne sais pas exactement comment le dire en français, en portugais ce serait une brecha , une petite fuite par laquelle on aperçoit un peu de lumière, il faut se concentrer sur ce point, puis essayer de l'amplifier. »

Ce n'est pas simple. C'est peut-être une tâche qui incombera à plusieurs générations. Mais je pense que nous devons nous en charger. Si l'on ne croit pas en l'avenir – et j'ai lu des titres qui affirment que l'avenir est mort – alors, si l'on ne croit pas en l'avenir, quel est le sens de la vie ? Nos enfants, nos petits-enfants et les descendants des autres doivent avoir une vie digne. C'est ce qui nous fait tenir, je crois, surtout à mon âge.

D. Small : Eh bien, je crois que c'est ce que sont tous les êtres humains. Nous sommes capables de façonner notre présent en fonction de nos aspirations pour l'avenir et de lutter pour les concrétiser. Nous sommes une espèce tournée vers l'avenir. Je partage donc votre point de vue, et cette recherche du moindre rayon d'espoir, aussi infime soit-il, pour élargir le champ des possibles.

Voici une question connexe : le pape Léon XIV sera au Pérou en novembre. Quel est votre point de vue sur cette visite et son importance pour le Brésil et toute la région ?

C. Amorim : Le Pape est inspiré par l'Esprit Saint, il ne m'appartient donc pas de porter un jugement. Mais je partage pleinement ses propos sur divers sujets, comme l'intelligence artificielle, et bien d'autres. Il insiste toujours sur l'aspect humain et la nécessité de respecter, non pas les droits de l'homme en théorie, mais l'être humain, c'est-à-dire les personnes qui, en réalité, sont celles qui font l'histoire.

Quant au Pérou – et je ne parle pas du Pape ici –, c'est bien sûr un voisin très important du Brésil. Il est naturel, dans notre démarche de diversification des relations, que ce pays entretienne des liens étroits avec les pays situés de l'autre côté du Pacifique. Nous partageons une longue frontière avec le Pérou, et je pense que le Brésil – ou du moins le gouvernement Lula, mais aussi, dans une certaine mesure, d'autres gouvernements démocratiques, même si Lula insistait davantage sur ce point – a toujours mis l'accent sur la nécessité de l'intégration sud-américaine.

Et cela repose sur une raison simple. Dans un monde où coexistent des puissances dotées de l'arme nucléaire, et parfois d'autres moyens de destruction, nous devons œuvrer de manière équilibrée. Le Brésil est certes important, mais son poids reste insuffisant face à l'Union européenne, la Chine ou les États-Unis. L'intégration sud-américaine est donc indispensable. C'est pourquoi nous avons signé l'accord entre le Mercosur et l'Union européenne. Je ne vais pas entrer dans les détails, mais je parle de l'idée générale. C'est aussi pourquoi nous aspirons à une relation très étroite avec la Chine. L'idéal serait toutefois de réunir davantage de pays, d'une manière ou d'une autre – le Mercosur en est un exemple, puisqu'il s'agit d'une union douanière, certes imparfaite, mais une union douanière tout de même – mais plus largement, avec d'autres pays d'Amérique du Sud. Le Pérou, bien sûr, joue un rôle crucial à bien des égards. Je ne citerais qu'un seul point : l'intégration de l'Amérique du Sud.

Et disons que nous devons faire au XXIe siècle ce qui a été fait en Amérique du Nord au XIXe siècle, c'est-à-dire établir une liaison réelle, une liaison réellement fonctionnelle, entre l'Atlantique et le Pacifique.

D. Small : Oui, et c'était bien sûr sous la présidence de notre grand président Lincoln, qui avait une vision précise de ce type de développement fondée sur le développement des infrastructures.

Ma dernière question, je suppose, est liée à votre réponse : aux États-Unis, nombreux sont ceux qui sont mécontents de la politique étrangère actuelle et qui pensent qu'une approche plus constructive envers des pays souverains importants comme le Brésil serait possible. Certains d'entre nous se sont inspirés de la période de Franklin Delano Roosevelt et de ses relations avec Getúlio Vargas au Brésil. Que signifie une telle approche ? Est-elle envisageable ? Comment pouvons-nous favoriser le retour à des relations respectueuses de la souveraineté de chacun et contribuant à leur développement mutuel ?

C. Amorim : Eh bien, vous m'avez dit que vous étiez chez un bon ami, Roberto Amaral, et je crains de dire quoi que ce soit qu'il sache bien mieux que moi ! Mais en tout cas, je dirais qu'il y a deux aspects, je crois, malgré nos différences. Vargas n'a pas longtemps été un gouvernement démocratique au sens plein du terme, c'est le moins qu'on puisse dire. Bien sûr, même les communistes étaient persécutés. Mais il était très conscient de deux choses : l'importance d'avoir une politique envers la classe ouvrière, en général envers les pauvres. C'est tout à fait vrai. Et c'est également vrai pour Roosevelt. Voilà donc une forme d'affinité.

Mais surtout, je pense qu'ils étaient deux hommes pragmatiques, certes, mais qui comprenaient aussi l'importance de la collaboration. D'un point de vue purement idéologique ou théorique, les États-Unis n'auraient sans doute pas été favorables à l'industrialisation du Brésil, y voyant un concurrent, et peut-être surtout réticents à l'intervention de l'État dans l'économie. Pourtant, Roosevelt et Vargas ont réussi à s'entendre non seulement sur la participation du Brésil à la Seconde Guerre mondiale – un enjeu crucial pour notre démocratie – mais aussi sur le financement américain de notre première grande aciérie, Volta Redonda, une entreprise d'État.

Je pense donc que cette combinaison de pragmatisme et d'affinités est idéale, mais en l'absence d'affinités, le pragmatisme reste indispensable. Et je crois – sans vouloir nommer personne – que c'est précisément ce qui fait défaut actuellement. Le Brésil est très favorable à la multipolarité, mais il ne faut pas confondre multipolarité et zones d'influence. Nous aspirons à l'indépendance et à entretenir des relations avec les États-Unis, un ami de longue date du Brésil, malgré quelques divergences. Ce que vous avez mentionné est très important. Par ailleurs, nous sommes capables d'entretenir des relations avec la Chine, l'Inde, la Russie, l'Afrique du Sud, et bien d'autres pays.

Et à cet égard, je tiens également à souligner l'importance des BRICS. Le Brésil, avec la Russie, la Chine, l'Inde et l'Afrique du Sud – et ce groupe s'est depuis élargi – a pu fonder ce que je n'appellerais pas une alliance, mais ce groupe qui influence profondément la manière dont le monde aborde les questions les plus importantes. Ces cinq pays sont également membres du G20.

Vous ne me l'avez pas demandé, mais je me permets une autre remarque. Je suis très inquiet de cette tendance à ramener les décisions les plus importantes au G7. Car, d'une certaine manière, le G20 n'a pas remplacé le G7, mais il en a fait un contrepoids. Or, on observe aujourd'hui une tendance à confier à nouveau au G7 les décisions les plus importantes. À ce sujet, et je m'arrêterai là, permettez-moi de dire que je ne citerai pas de noms, mais vous avez mentionné Roosevelt, et je mentionnerai Bush. Le président Bush n'agissait pas par idéal de multipolarité, mais il était au moins pragmatique. Et à cet égard, il comprenait qu'on ne pouvait pas gérer les problèmes mondiaux, la récession, et à l'époque, comme vous le savez, la grande crise financière a commencé aux États-Unis, mais s'est propagée partout. Il était donc impossible d'y faire face sans la Chine, la Russie, le Brésil, l'Inde et d'autres pays membres. De plus, et ce n'est pas une question d'idéologie, la Corée du Sud et d'autres encore en font partie.

Je pense donc que lorsque le G7 parlera de déséquilibres mondiaux, faisant en réalité référence à l'excédent commercial chinois, nous ne pourrons pas progresser. Ce retour en arrière vers un gouvernement mondial, malgré quelques apparences – nous avons invité le Brésil, l'Inde et d'autres pays en développement – se fait sans la Chine (et la Russie aussi, même si cette dernière pourrait comprendre dans une certaine mesure, bien qu'elle ne soit pas d'accord). Mais la Chine ? Comment aborder des problèmes aussi importants que le climat ou le commerce sans un pays qui possède toutes les caractéristiques que nous connaissons de la Chine ?

Vous savez, les Chinois sont très importants. Ils le perçoivent très clairement, d'une certaine manière, car je pense que c'est en quelque sorte un retour de bâton pour les pays développés de ce qu'on appelle le monde occidental. Les Chinois l'ont donc perçu.

Et si on y réfléchit, l'un des événements les plus importants de ces derniers temps a été la conférence sur l'intelligence artificielle qui s'est tenue à Shanghai. Le discours de Xi Jinping, ainsi que les conclusions de la conférence, témoignent d'une volonté de coopération mondiale accrue dans ce domaine. Point très important, Xi Jinping l'évoque fréquemment – notamment en parlant longuement des pays du Sud. Et il ne s'agit pas d'une simple abstraction, car cela repose, si j'ai bien compris, sur l'idée d'une intelligence artificielle open source, à l'opposé de ce qui se fait aux États-Unis. L'avenir nous dira ce qu'il en adviendra.

Ainsi, paix et développement vont de pair, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

D. Small : Eh bien, si l'open source s'appliquait non seulement à l'IA, mais aussi à l'ensemble de la pensée technologique et scientifique et aux avancées culturelles classiques, je pense que l'humanité se porterait bien mieux. Je ne vous demanderai pas si j'ai oublié de poser une question ; cette discussion aurait pu durer des heures. Mais auriez-vous un dernier mot à ajouter, surtout compte tenu du fait que nombre de nos lecteurs se trouvent aux États-Unis et en Europe occidentale ? Un dernier mot ?

C. Amorim : Eh bien, plusieurs combats se déroulent actuellement dans le monde, des combats au sens plus général du terme. L'un d'eux est le combat pour la démocratie. Je pense que le Brésil vit un moment crucial. Et j'espère vivement, bien sûr, et je m'attends à ce que nous consolidions la démocratie lors des prochaines élections.

D. Small : Merci infiniment, Monsieur l'Ambassadeur Celso Amorim. Il est conseiller spécial du Président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva. Merci encore d'avoir pris le temps, malgré votre emploi du temps chargé, de nous accorder cet entretien. À bientôt.

C. Amorim : Merci.

Résoudre la crise migratoire par le développement

Odile — 2026-07-27T13:03:21Z

Invitation à la Table ronde d'urgence de l'Executive Intelligence Review, le 31 juillet à 17h00.
Cette Table ronde s'inscrit dans continuité de la Coalition internationale pour la paix

Informations pour suivre la Table ronde en fin de page.

Alors que les conflits en Iran et en Ukraine s'enveniment et menacent de dégénérer en une troisième guerre mondiale nucléaire, il est devenu évident que, pour que l'humanité survive, nous devons trouver et mettre en œuvre un moyen d'instaurer une paix durable pour tous, fondée sur le développement, la sécurité et, par-dessus tout, la reconnaissance de la dignité humaine pour tous.
Ces deux derniers mois, un nouvel élément stratégique est apparu, nous rapprochant considérablement de cet objectif.

Le récent voyage du pape Léon XIV en Espagne, conjugué à la publication de sa première encyclique, Magnifica Humanitas, le 15 mai, a lancé un appel à l'humanité pour qu'elle s'unisse dans la recherche de la paix et du développement pour toutes les nations, en mettant fin une fois pour toutes au colonialisme sous toutes ses formes. Cet appel s'appuie sur le concept de la dignité essentielle de l'Homme (« Le désir de bonté, de beauté et de vérité est inscrit dans l'ADN même de l'humanité »). Il applique cette approche au problème terrible des migrations forcées à l'échelle mondiale, qui touche des centaines de millions de migrants désespérés, ainsi que les pays d'accueil : « Nous parlons avant tout d'êtres humains créés à l'image et à la ressemblance de Dieu, et non de catégories juridiques ou de problèmes à gérer. »

Ce faisant, le pape a respecté son engagement antérieur envers la méthode de la coïncidence des opposés du cardinal Nicolas de Cues du XVe siècle, et il s'est exprimé non seulement au nom des catholiques, mais aussi au nom de milliards d'autres personnes de confessions diverses qui partagent cette vision. Il a introduit un principe qui, s'il est diffusé et appliqué à l'échelle mondiale, peut jouer un rôle majeur dans la construction d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement.

Comme l'écrivait Helga Zepp-LaRouche, rédactrice en chef d'EIR et fondatrice de l'Institut Schiller, dans une déclaration du 17 juin au sujet de l'encyclique du pape :

« De tous les discours importants et urgents prononcés récemment par des hommes politiques et des experts de nombreux pays afin d'empêcher que la situation stratégique ne dégénère en une catastrophe anéantissant l'humanité, l'intervention du pape Léon XIV – avec son encyclique Magnifica Humanitas et les allocutions prononcées lors de son récent voyage en Espagne – est, à mon sens, de loin la plus importante. Lorsque les historiens se pencheront plus tard sur la question de savoir ce qui, espérons-le, s'est avéré être le facteur décisif ayant conduit la civilisation occidentale, en pleine crise spirituelle et culturelle, à changer de cap, ils constateront le rôle joué par le Pape et la volonté d'un nombre suffisamment important de croyants et de personnes de bonne volonté de prendre ses paroles à cœur et d'opérer un changement de politique… »

« Parallèlement, il indique la voie de sortie de la crise, qui est à portée de main, à savoir que les gens se remémorent l'idéal le plus élevé de la vision chrétienne de l'humanité et le mettent en pratique… »

« Parmi les différents aspects de ces politiques [occidentales ratées], qui constituent autant d'éléments constitutifs de la nouvelle Tour de Babel, figurent l'idolâtrie du profit au détriment des plus pauvres, les intérêts financiers qui alimentent les tensions et les conflits pour maintenir l'industrie de guerre en activité, et le soutien aux formes modernes d'esclavage. »

Mme Zepp-LaRouche a ensuite cité l'encyclique du pape Magnifica Humanitas :

« 81. Le traitement réservé aux migrants, aux réfugiés et aux personnes contraintes de se déplacer en raison de la pauvreté, de la violence, des changements climatiques et des catastrophes environnementales constitue aujourd'hui un test révélateur de la justice sociale… Cela implique de promouvoir le droit de demeurer dans son pays d'origine en paix et en sécurité, en s'attaquant aux causes profondes qui poussent les gens à migrer, notamment celles liées aux injustices économiques et à la crise climatique. Lorsque ces droits sont respectés, la migration peut devenir une occasion de rencontre et d'enrichissement mutuel entre les peuples. »

Puis, elle a insisté : « Au lieu de s'accrocher à une mentalité néocolonialiste inhumaine, les gouvernements de l'Europe et des États-Unis sont appelés à s'engager immédiatement dans une coopération internationale visant à éradiquer complètement la pauvreté et le sous-développement dans tous les pays de cette planète. »

Ces tâches sont à la fois immédiates et réalisables. Mme Zepp-LaRouche déclarait lors d'une intervention en ligne le 17 juin : « Le continent africain comptera 2,5 milliards d'habitants d'ici 2050. Cela signifie que si l'on veut gérer la crise migratoire de manière humaine, nous devons créer un milliard d'emplois productifs au cours des 25 prochaines années. Ce serait un changement radical et bienvenu par rapport à la politique actuelle. Parallèlement, une coopération tripartite avec les pays BRICS permettrait aux gouvernements et aux pays européens de sortir de la crise économique. (...)
« Et pour les États-Unis, le même raisonnement s'applique. Si l'on observe la crise migratoire à la frontière américano-mexicaine, c'est précisément l'approche que les États-Unis devraient adopter pour l'ensemble de l'hémisphère occidental. Au lieu de chercher à chasser la Chine d'Amérique latine, ils devraient s'allier avec elle et construire des infrastructures comme le port de Chancay, déjà existant au Pérou, en le reliant à une ligne ferroviaire transocéanique raccordant l'Atlantique au Pacifique. Il s'agirait ensuite de connecter ce port à d'autres grands projets d'infrastructure. Cela permettrait également de s'attaquer aux causes profondes du problème migratoire en Amérique latine. »

La conjugaison d'une situation mondiale extrêmement dangereuse et de cette nouvelle perspective stratégique porteuse d'espoir exige une réflexion approfondie de la part des penseurs avec une réelle vision du futur qui s'intéressent à cette question international. Tel est l'objectif du prochain dialogue de la Table ronde d'urgence de l'EIR, qui se tiendra le 31 juillet et se composera de deux panels : I) Le pape Léon XIII et le Dialogue des civilisations ; II) Le développement, synonyme de milliards d'emplois, de zéro réfugiés et de zéro guerres.

La table ronde débutera à 17h00 le vendredi 31 juillet et sera diffusée en direct en anglais sur YouTube, ainsi qu'en interprétation simultanée en espagnol, en allemand et en français sur Zoom. Plus de détails, notamment la liste des intervenants, seront communiqués ultérieurement.

[(

*Liste des intervenants

[*Session 1 de 17h00 à 19h00*]

**Dialogue des civilisations : développement ou troisième guerre mondiale ?

Modérateur : Dennis Speed

– Helga Zepp-LaRouche (Allemagne) : Rédactrice en chef, EIR
– Liu Chang (Chine) : porte-parole de l'ambassade de Chine aux États-Unis
– Rostam Adabinia (Iran) : Ministre conseiller, ambassade d'Iran au Mexique
– Richard Falk (États-Unis) : professeur émérite de droit international, Université de Princeton
– Rémi Lebrun (France) : Institut Schiller
– Père Harry Bury, militant non-violent des Twin Cities, auteur. Membre de l'Association des prêtres catholiques des États-Unis
– Jack Gilroy (États-Unis) : membre de Veterans for Peace, Pax Christi
– Daisuke Kotegawa (Japon) : ancien directeur exécutif pour le Japon au FMI

****Période de discussion*

[*Session 2 de 19h30 à 21h30*]

**Résoudre la crise migratoire : l'humanité a-t-elle la capacité morale de survivre ?

Modératrice : Anastasia Battle

– Dennis Small (États-Unis) : Directeur d'EIR Ibéro-Amérique
– Mário Maurici (Brésil) : Premier secrétaire de l'Assemblée législative de l'État de São Paulo
– Donald Ramotar (Guyana) : ancien Président du Guyana
– María de los Ángeles Huerta (Mexique) : ancienne députée
– Diane Sare (États-Unis) : candidate indépendante à la présidence des États-Unis
– S.E.M. l'Ambassadeur Youssouf Abassalah (Tchad) : ambassadeur du Tchad en Allemagne
– Timothy Ninsiima (Ouganda) : Dirigeant du mouvement de jeunes de l'Institut Schiller
– Claudio Celani (Italie) : co-rédacteur en chef du service d'alerte stratégique EIR
– Adama Coulibaly (Burkina Faso) : ancien chef de cabinet du ministre de la communication

****Période de discussion*

)]

[(

*Comment suivre l'événement ?

La Table ronde se déroulera en deux sessions - de 17h00 à 19h00 et de 19h30 à 21h30 - et sera diffusée :

***1) Sur Zoom :

Il sera retransmis en anglais, avec traduction en français, espagnol et allemand, à l'adresse suivante :
https://us02web.zoom.us/j/83910952588?pwd=oriOURhs2ZOjZzAtzGzhv5MZAhsiDu.1

(Mot de passe : 850621)

***2) Sur YouTube :

En français sur Youtube, à partir des liens suivants :

— Lien pour la première session :
https://www.youtube.com/watch?v=LzfSzOcLZ0g

— Lien pour la deuxième session :
https://www.youtube.com/live/te_9pC-wGlI?is=GMatboobDNYi5HOt

Si vous souhaitez suivre l'événement en anglais sur YouTube :
— Lien pour la première session : https://www.youtube.com/live/crO8XydTmGM.
— Lien pour la deuxième session : https://www.youtube.com/live/xXwgDUIi19g?si=W6p1CibBXqRvh1HQ

)]

Comment l'establishment américain a saboté la fusion nucléaire

Karel Vereycken — 2026-07-19T17:57:14Z

A propos du livre The FEF Story de William Jones

Par Pierre Bonnefoy

William C. Jones, The FEF Story, How the US Establishment pulled the plug on Fusion Energy, juin 2026, édition indépendante.

Bien que disponible seulement en anglais pour l'instant, voici un livre indispensable pour quiconque s'interroge sur ce qu'un individu peut faire alors que la politique internationale actuelle nous dirige probablement vers une guerre nucléaire.

L'auteur a été l'un des compagnons de route de la première heure de Lyndon LaRouche (1922-2019) lorsque ce dernier créa la Fondation pour l'énergie de fusion (FEF) au début des années 1970 aux États-Unis, en s'appuyant sur un mouvement d'étudiants parti de New York. Jones nous raconte donc ici une histoire à laquelle il a participé personnellement depuis le début et dont les conséquences nous concernent tous aujourd'hui.

Fusion thermonucléaire

Comme son nom l'indique, l'un des buts de la FEF était de promouvoir, à la fois dans les milieux scientifiques et auprès du grand public, un programme de recherche à marche forcée dans le domaine de la fusion thermonucléaire contrôlée, destiné à aboutir avant la fin du XXe siècle…

De nos jours, certains ingénieurs très compétents mais pas assez vieux pour avoir vécu un véritable programme à marche forcée comme le projet Manhattan des années 1940, ou encore Apollo dans les années 1960, seraient tentés ici de s'exclamer :
[( « Utopie ! Voilà 60 ans qu'on nous dit que nous aurons la fusion dans 30 ans ! L'humanité ne maîtrisera pas la fusion avant longtemps et peut-être jamais ! » )]

Un tel jugement basé sur des faits historiques apparemment objectifs, ne tient pas compte des circonstances subjectives qui permettent parfois à des sociétés humaines de réaliser des « percées miraculeuses », ni de celles qui les entravent.

Ces circonstances étant mieux comprises au début des années 1970 dans une période moins pessimiste que la nôtre, LaRouche recruta pour la FEF un certain nombre de scientifiques internationaux de très haut niveau, dont certains avaient participé au projet Manhattan.

Cependant, ce recrutement ne se limita pas à des physiciens, mais s'organisa selon une approche pluridisciplinaire avec l'idée que cela favoriserait de véritables percées scientifiques. Il est connu, par exemple, qu'une avancée dans le domaine des rayonnements à haute énergie peut engendrer des retombées importantes pour la physique nucléaire comme pour la biologie – ce que montrent de nos jours les travaux sur les lasers d'un Gérard Mourou nobélisé pour cela.

Avec la FEF, LaRouche voulait faire d'une pierre plusieurs coups. La production abondante d'énergie obtenue grâce à la fusion fournirait tout d'abord les moyens de développer les pays pauvres. De plus, une coopération internationale donnerait un coup d'accélérateur à ces recherches et permettrait au passage de réduire les tensions dues à la Guerre froide : les soviétiques avaient « tendu la perche » à l'Occident en rendant publics les résultats de leurs travaux sur la fusion dans le civil et, en réponse à cela, les militants de la FEF défendaient un engagement des États-Unis pour une coopération gagnant-gagnant avec la Russie.

Cependant, les véritables raisons du retard que prit la fusion furent, et demeurent aujourd'hui encore, essentiellement politiques et culturelles comme le montre cette histoire, même s'il ne s'agit pas ici de nier les problèmes scientifiques et technologiques ardus que pose un tel projet. Aussi contre-intuitif que cela pourrait paraître, la principale source d'opposition aux objectifs de la FEF se trouva dans les administrations américaines successives à partir des années 1970 qui sabotèrent délibérément la recherche dans la fusion tout en prétendant faire le contraire.

Le célèbre rapport Meadows, Halte à la croissance ?, servit de caution pseudo scientifique à un Henry Kissinger, secrétaire d'État sous Nixon, pour empêcher le développement économique des pays pauvres et organiser le pillage de leurs ressources naturelles (voir à ce sujet le memorandum de sécurité nationale NSSM 200 de Kissinger de 1974). L'action de la FEF représentait une menace évidente pour cette politique criminelle.

Parallèlement à cela, pendant que la population subissait une campagne de propagande malthusienne démoralisante avec la promotion de l'idéologie verte, le gouvernement coupait dans les budgets de la NASA, réduisant Apollo à 17 missions, contre 20 prévues initialement. Ceci marqua un point d'arrêt à l'exploration spatiale. Ainsi fut sapé en peu de temps l'optimisme culturel caractéristique des années précédentes.

Avec Carter l'écologisme antinucléaire prit un essor considérable. En 1979, l'incident de la centrale Three Miles Island sans conséquence sanitaire ou environnementale significative, servit de prétexte pour saboter le développement du nucléaire de fission.

Néanmoins, grâce au militantisme de la FEF auprès des élus et du grand public, la loi du député Mike McCormack votée fin 1980 au Congrès américain fixa pour objectif au gouvernement américain de raccorder au réseau électrique le premier générateur à fusion avant l'an 2000.

Il avait cependant été prouvé à l'époque qu'en dessous d'un certain financement plancher, la recherche dans la fusion n'aurait aucune chance d'aboutir. Et elle fut de facto sous-financée à cause de l'idéologie ultra-libérale caractéristique des années Reagan et suivantes. Bien qu'adoptée par un vote massif, la loi McCormack demeura donc lettre morte.

Initiative de défense stratégique

On reconnaît un bon stratège à sa capacité de saisir toutes les opportunités qui se présentent lorsque la situation change sur le champ de bataille, au lieu de s'attarder sur un échec tactique. La campagne pour la fusion avait mis LaRouche en contact avec un grand nombre de scientifiques, de politiques et d'institutions du monde entier.

Comprenant que la course aux armements nucléaires qui se déroulait dans les années 1970 pouvait à tout moment déboucher sur un incident qui anéantirait l'humanité, il travailla avec une équipe de la FEF à développer un nouveau concept stratégique qui permettrait de sortir de la doctrine militaire MAD (Mutual Assured Destruction en anglais, en français : « Destruction Mutuelle Assurée ») basée sur des missiles antimissiles.

L'idée reposait ici encore sur une approche gagnant-gagnant. Il s'agissait de proposer à la Russie et à toute autre nation intéressée, de travailler avec les États-Unis pour développer des systèmes défensifs d'armes anti-missiles à énergie dirigée (par exemple des lasers installés sur des satellites) dans un programme de recherche à marche forcée.

En dehors de l'objectif évident de rendre ainsi obsolète la technologie des missiles balistiques, cette proposition visait à instaurer un climat de confiance entre les ennemis de la Guerre froide, et à provoquer un certain nombre de percées scientifiques dans des principes physiques nouveaux dont les retombées dans l'économie civile bénéficieraient à tout le monde.

Au cours de la campagne présidentielle de 1980 dans laquelle LaRouche était lui-même candidat, il rencontra Ronald Reagan et discuta avec lui de cette approche.

Bien que sur le plan économique, les deux hommes aient eu des idées diamétralement opposées, lorsque Reagan fut élu, il demanda à LaRouche de jouer pour lui le rôle de canal de communication non officiel avec l'Ambassade soviétique en vue d'une coopération pour ce projet. Contre l'avis de son entourage dont faisaient partie George Bush et Henry Kissinger, Reagan adopta cette politique qui prit le nom d'Initiative de défense stratégique (IDS), mais qu'une campagne de presse hostile surnomma « La guerre des étoiles de Reagan ». Pour une bonne partie du complexe militaro-financier anglo-américain, LaRouche devint l'homme à abattre et une violente campagne de presse fut lancée contre lui depuis les États-Unis.

Ces attaques ne se limitèrent pas à l'Occident mais vinrent également de Russie. Andropov, puis Gorbatchev rejetèrent la proposition de Reagan pour deux raisons. Tout d'abord, l'Union soviétique travaillait sur son propre projet d'IDS et espérait réussir toute seule malgré l'impossibilité économique que cela représentait.

Par ailleurs, les Russes croyaient que la proposition de Reagan était un piège et que LaRouche était un agent de la CIA : l'intention de Reagan et de LaRouche n'aurait donc pas été une sortie pacifique de la Guerre froide, mais une victoire militaire au bout du compte.

En 1983, LaRouche annonça publiquement que si l'URSS rejetait la proposition de Reagan, elle s'effondrerait dans les cinq années à venir à cause de l'état de son économie. Cette prévision se réalisa fin 1989, mais suite à une chasse aux sorcières contre lui, LaRouche se trouva alors en prison ainsi qu'un certain nombre de ses associés. La FEF ainsi que plusieurs entités associées furent mises en faillite par les autorités fédérales – de manière illégale comme cela fut reconnu par la suite mais sans que cela entraîne des réparations.

De 1994 à aujourd'hui

Après la chute de l'Union soviétique, un certain nombre de dirigeants russes remirent en question leurs jugements négatifs sur LaRouche. Compte tenu de la manière dont celui-ci avait été emprisonné dans son propre pays, il paraissait désormais difficile de le croire associé au complexe militaro-financier qui dès 1991 travaillait à dépecer la Russie au lieu d'en faire un partenaire. Ainsi, lorsqu'il fut libéré de prison en 1994, son premier voyage à l'étranger le conduisit à Moscou où il rencontra des scientifiques de haut niveau.

Comme l'a reconnu l'économiste russe Sergei Glaziev à l'occasion du 100e anniversaire de la naissance de LaRouche, les découvertes de ce dernier dans le domaine de l'économie physique ont fait école dans les pays des BRICS et surtout dans ceux dont l'économie se porte le mieux, l'Inde et la Chine.

Malheureusement, l'Occident a créé les conditions de son propre effondrement économique en laissant se développer une bulle spéculative sans précédent, et la folie de ses dirigeants les conduit à chercher une porte de sortie dans la guerre. Aujourd'hui, un Trump peut prétendre construire un « Dôme d'or » inspiré de l'IDS de Reagan pour protéger les États-Unis, sans que presque personne parmi ceux qui prétendent faire autorité en matière stratégique, ne soit capable d'expliquer avec précision l'incompétence crasse d'une telle politique. Non ! Le « Dôme d'or » n'a rien à voir avec l'IDS ; il représente au contraire la politique à laquelle s'opposait l'IDS car elle nous conduisait tout droit vers une guerre nucléaire.

La lecture de The FEF Story devrait donc urgemment alimenter la réflexion de tout militant pour la paix.