Institut Schiller

Quel est l'objectif de l'accord de La Mecque ?

Odile — 2026-08-24T13:22:57Z

par Onur Sinan Güzaltan, analyste politique, Turquie

À l'ère d'un monde de plus en plus multipolaire, l'accord historique signé entre la Turquie, le Pakistan et l'Arabie saoudite à La Mecque suscite des questions majeures. Fruit de deux ans et demi de négociations, cet accord marque-t-il un tournant vers une autonomie régionale ou s'inscrit-il dans une stratégie compatible avec les intérêts américains ? Entre dynamiques centrifuges, ajustements stratégiques de Washington et dépendances économiques, découvrez pourquoi cet accord, souvent comparé au CENTO de 1955, pourrait bien redéfinir les équilibres en Asie occidentale… ou les renforcer sous influence américaine.

Pour répondre à la question posée dans le titre de cet article, il est utile de présenter certains éléments contextuels concernant le contexte conjoncturel de l'accord de La Mecque, signé entre la Turquie, le Pakistan et l'Arabie saoudite, qui serait le fruit d'environ deux ans et demi de préparation.

En résumé :

1. L'affaiblissement mondial de l'hégémonie américaine a deux conséquences fondamentales pour l'Asie occidentale :

1.1. Dans le contexte d'une dynamique multipolaire croissante, les tendances centrifuges dans les relations avec les États-Unis se renforcent parmi les États d'Asie occidentale, comme dans le reste du monde.
1.2. Les États-Unis, conscients de cette réalité, ont modifié leur stratégie à l'égard de la région. Washington a – au moins temporairement, et en particulier vis-à-vis des États qu'il considère comme proches – mis de côté son projet de redessiner la région dans son ensemble en mettant en avant les organisations ethniques et religieuses. Au lieu de ce projet de redéfinition directe de la région, Washington s'est orienté vers une stratégie de contrôle de la région en laissant une marge de manœuvre aux États qu'il considère comme proches. Cette stratégie exige une approche souple qui ouvre la voie à de nouvelles alliances. L'administration américaine n'a pas manqué d'annoncer cette nouvelle orientation à plusieurs reprises par le biais des déclarations de l'ambassadeur américain à Ankara, Tom Barrack.

2. Compte tenu des tendances politiques générales et des politiques régionales des gouvernements signataires, l'accord de La Mecque ne peut être défini comme un accord contre les États-Unis et Israël.

3. En d'autres termes, l'accord de La Mecque n'est pas un accord conclu en dépit des États-Unis ; au contraire, il s'agit d'un accord visant à occuper l'espace géopolitique ouvert – ou contraint de s'ouvrir – par les États-Unis, mais toujours d'une manière compatible avec ces derniers.

4. Libérer le « Moyen-Orient » de l'emprise américano-israélienne et le transformer véritablement en « Asie occidentale » n'est possible qu'en établissant une équation Turquie-Iran-Égypte en dehors des plans américains.

5. Compte tenu des structures administratives et des dynamiques économiques actuelles de l'Arabie saoudite et du Pakistan, on ne peut pas affirmer que ces pays puissent avoir des orientations indépendantes des États-Unis. Alors que l'Arabie saoudite s'est rangée aux côtés des États-Unis dans la guerre contre l'Iran, le Pakistan a servi de canal ouvert entre Washington et Téhéran avec l'accord des États-Unis.

6. Pour évaluer l'accord de La Mecque, il est utile de prendre en compte les décisions prises à l'encontre de l'Iran lors du sommet de l'OTAN qui s'est tenu à Ankara.

7. En Turquie, de nombreux signes indiquent que le gouvernement s'est récemment considérablement éloigné d'une « politique d'équilibre » contrôlée entre l'Est et l'Ouest pour adopter une approche de politique étrangère qui privilégie les relations avec les États-Unis. Les tendances observées dans la position du gouvernement de l'AKP sur les questions iraniennes et ukrainiennes, ainsi que les mesures prises dans le cadre des relations bilatérales avec les États-Unis, constituent des faits concrets à cet égard.

8. Rien n'indique que l'accord de La Mecque exerce une quelconque pression sur Israël, l'allié stratégique des États-Unis dans la région.

9. Sous sa forme actuelle, cet accord s'apparente au CENTO, créé en 1955 sous l'égide des États-Unis et du Royaume-Uni.

10. Les accords et alliances qui ignorent le déclin des États-Unis et la tendance parallèle à la multipolarité ne peuvent pas être viables à long terme.

11. La pleine indépendance des pays d'Asie occidentale et la fin de l'occupation israélienne en Palestine ne sont possibles que par le biais d'une politique et d'alliances qui s'opposent aux projets des États-Unis et d'Israël dans la région.

—

Cet article a été publié sur le site United World. Nous le reproduisons ici avec l'aimable autorisation de l'auteur.

Conflit nucléaire : l'urgence d'une rencontre au sommet

Karel Vereycken — 2026-08-22T06:27:07Z

Voici la lettre ouverte au pape Léon XIV lancée le 19 août 2026 par Jack Gilroy et d'autres responsables de Pax Christi de l'Etat de New York en coordination avec la Coalition internationale pour la Paix .

Alors que les tensions mondiales atteignent un niveau inédit depuis la Seconde Guerre mondiale, des voix influentes, comme celles de Tulsi Gabbard et Sergueï Narychkine, alertent sur un risque imminent de guerre nucléaire. Face à l'escalade des conflits en Ukraine, à Gaza, entre les États-Unis et la Chine, et désormais avec l'Iran, des intellectuels et citoyens du monde entier conjurent le Pape Léon XIV de convoquer un sommet international d'urgence. Objectif : écarter la menace d'un holocauste nucléaire et réorienter les ressources vers la paix et le développement. Un appel urgent pour que la diplomatie triomphe avant qu'il ne soit trop tard.

Bombe H : essai nucléaire américain de Castle Bravo en 1954.

Federal government of the United States - https://www.atomicheritage.org/history/hydrogen-bomb-1950

Lettre ouverte au pape Léon XIV pour organiser une recontre au sommet des dirigeants mondiaux afin d'aborder les questions de paix et de désarmement nucléaire

Le 19 août 2026

Votre sainteté Léon XIV, vous qui avez déployé les plus grands efforts pour parler au nom de l'humanité entière, et non en faveur de nations, de religions ou de groupes particuliers, nous vous lançons un appel à convoquer d'urgence un sommet international pour éloigner le monde de son actuelle trajectoire vers la guerre et une potentielle catastrophe nucléaire, et pour résoudre pacifiquement les plus grandes crises auxquelles l'humanité est confrontée aujourd'hui. Cette initiative serait conforme aux appels constants à la paix et à la justice que vous avez lancés depuis votre accession au trône pontifical, qui ont inspiré et donné espoir à des millions, voire des milliards de personnes à travers le monde.

Le 10 juin 2025, la directrice du renseignement national américain, Tulsi Gabbard, a diffusé, depuis Hiroshima, une vidéo brève mais glaçante, dans laquelle elle avertissait que nous étions [(« plus proches que jamais du précipice de l'anéantissement nucléaire » et que « les bellicistes de l'élite politique attisaient sans scrupules la peur et les tensions entre les puissances nucléaires ». « Il nous appartient, à nous, le peuple, concluait-elle, de nous faire entendre et d'exiger la fin de cette folie. Nous devons rejeter cette voie vers la guerre nucléaire et œuvrer pour un monde où personne n'aura à vivre dans la crainte d'un holocauste nucléaire. » )]

Le 20 octobre 2025, Sergueï Narychkine, directeur du SVR, le service de renseignement extérieur russe, a averti : [(« Le monde traverse actuellement la période la plus fragile pour la sécurité internationale depuis la Seconde Guerre mondiale. (…) Notre tâche commune, et peut-être la principale, est de veiller à ce que l'adaptation à cette nouvelle réalité se fasse sans guerre majeure, comme cela s'est produit lors de précédentes périodes historiques. »)]Plusieurs mois se sont écoulés depuis que les deux chefs du renseignement ont tiré la sonnette d'alarme et nous nous sommes considérablement rapprochés de l'anéantissement nucléaire.

Lorsque Gabbard et Narychkine ont lancé ces avertissements, la guerre faisait rage en Ukraine, Israël perpétrait un génocide à Gaza et les tensions étaient vives entre la Chine et les États-Unis au sujet de Taïwan et de la mer de Chine méridionale. Depuis, la guerre israélo-américaine contre l'Iran est venue s'ajouter à ce contexte, de sorte que la menace d'une troisième guerre mondiale a crû de façon exponentielle.

Des signes persistent quant à la planification d'une telle éventualité par les dirigeants, alors même que nous savons depuis plus de quarante ans qu'une guerre nucléaire, même limitée, a fortiori une guerre de grande ampleur, pourrait engendrer des dégâts inimaginables à l'échelle mondiale, notamment un hiver nucléaire qui menacerait d'anéantir toute vie sur Terre.

Le 20 août 2024, le New York Times publiait en première page un article alertant sur le fait que les États-Unis se préparaient à mener une guerre nucléaire simultanée sur trois fronts contre la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Le même jour, le Bulletin of the Atomic Scientists rendait compte de l'émergence d'un courant de pensée parmi les stratèges nucléaires, selon lequel une guerre nucléaire pourrait être menée et gagnée, remettant en cause des décennies de consensus sur le fait qu'une telle guerre ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée. L'année précédente, l'amiral américain Thomas Buchanan avait déclaré que les États-Unis se préparaient à mener et gagner une guerre nucléaire, tout en conservant un arsenal nucléaire suffisant pour maintenir leur hégémonie mondiale. Plus récemment, Elbridge Colby, chef du département politique du Pentagone, a évoqué la nécessité pour les États-Unis d'utiliser des armes nucléaires tactiques, en plus du déploiement de troupes sud-coréennes et japonaises en cas de combats entre les États-Unis et la Chine au sujet du détroit de Taïwan.

Les concepteurs de l'Horloge de l'Apocalypse du Bulletin des scientifiques atomistes ne sont pas les seuls à penser que le monde se rapproche inexorablement d'une annihilation nucléaire. Outre les menaces émanant des États-Unis, plusieurs dirigeants russes influents ont appelé Vladimir Poutine à recourir à l'arme nucléaire pour vaincre l'Ukraine.

Nous, soussignés du monde entier, estimons qu'il est temps de convoquer d'urgence un sommet international afin d'aborder les conflits majeurs dans le monde et la nécessité d'éviter le précipice nucléaire. La Russie est embourbée en Ukraine depuis près de cinq ans. Bien qu'elle continue à faire des progrès, certes modestes et au prix de lourds sacrifices, le conflit est au point mort et les deux camps s'infligent d'importants dégâts sur leurs infrastructures énergétiques et maritimes par leurs frappes de drones et de missiles, provoquant des pénuries mondiales d'énergie et de produits alimentaires et engendrant des souffrances tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de leurs pays respectifs. Si l'Ukraine, soutenue par l'OTAN, continue à franchir les lignes rouges de la Russie, Poutine sera-t-il disposé et capable de contrer les faucons russes ? Les États-Unis, quant à eux, n'ont pas trouvé d'issue diplomatique à leur guerre contre l'Iran, qui ne se montre aucunement disposée à leur permettre de mettre fin à la crise qu'ils ont provoquée, avec Israël, en l'attaquant. Alors que la Chine souligne que le maintien de Taïwan constitue son ultime ligne rouge, tous les acteurs de la région bénéficieraient d'une désescalade des tensions et d'une réorientation des ressources vers le développement, à l'instar de l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie, plutôt que vers la guerre.

Ce dernier point devrait s'appliquer universellement. Il est consternant de voir tant de nations détourner vers leurs forces armées les ressources pour l'alimentation, le logement, l'éducation et les soins de santé. Cela s'est particulièrement vérifié en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, où les discours sur la résolution pacifique des conflits ont cédé la place à ceux sur les préparatifs de guerre.

Comme vous l'avez si justement et si fortement affirmé il y a quelques mois :
[( « J'ai répété à maintes reprises l'appel fervent lancé par saint Paul VI à l'Assemblée générale des Nations unies. Ce qui m'unit à mon vénérable prédécesseur, c'est un pacte scellé par un serment qui doit changer le cours de l'histoire : plus jamais la guerre, plus jamais la guerre ! C'est la paix, la paix, qui doit guider le destin des nations de l'humanité ! Plus que jamais à l'ère atomique, l'affirmation de cette vérité doit triompher : ce ne sont pas les armes atomiques qui engendrent la paix, mais le désarmement. Cette vérité, qui paraissait si évidente ces dernières décennies, lorsque nous avons assisté à une désescalade nucléaire, a été obscurcie par une course aux armements qui aujourd'hui effraie et terrifie. » )]

Dans ce discours exceptionnel prononcé en octobre 1965, le pape Paul VI, le premier pape à s'adresser aux Nations unies, cita le président Kennedy :

[( « L'humanité doit mettre fin à la guerre, sinon la guerre mettra fin à l'humanité. » Il reprit le livre d'Isaïe : « Ils fondront leurs épées en socs de charrue et leurs lances en serpes. » Dans son encyclique Populorum Progressio de 1967, Paul VI souligna : « Le développement est le nouveau nom de la paix. » )]

D'autres papes ont également pris des initiatives audacieuses pour sauver l'humanité en temps de crise. En octobre 1962, le pape Jean XXIII avait lancé un appel à résoudre pacifiquement la crise des missiles de Cuba et il aida le président Kennedy et le Premier ministre Khrouchtchev à trouver un moyen de sauver la face en trouvant une solution à la crise par voie diplomatique plutôt que militaire, à un moment où la guerre semblait imminente.

Un effort similaire pourrait aboutir aujourd'hui, alors que les deux principaux conflits mondiaux semblent s'enliser inexorablement.

Il en va de même pour la course aux armements nucléaires : les neuf puissances nucléaires modernisent non seulement leurs arsenaux, mais les augmentent après des décennies de réductions certes judicieuses, mais beaucoup trop lentes. Et pour la première fois depuis des décennies, les deux principaux antagonistes nucléaires ne sont liés par aucun traité de contrôle des armes nucléaires. D'autres pays, dont le Japon, la Corée du Sud, la Pologne, l'Arabie saoudite, Taïwan et l'Ukraine, ont commencé à envisager d'acquérir l'arme nucléaire, ce qui ne ferait que transformer le monde en une poudrière nucléaire encore plus vaste.

Un appel du pape à la tenue d'un sommet d'urgence pour mettre fin aux guerres actuelles et enrayer la dépendance croissante aux armes nucléaires et aux conflits armés, pourrait offrir aux dirigeants mondiaux l'opportunité de choisir une nouvelle voie et de nous éloigner de la trajectoire actuelle vers une guerre nucléaire destructrice pour la planète. Nous vous exhortons, Pape Léon, à user de votre autorité morale unique pour convoquer une telle réunion des dirigeants du monde, incluant les chefs d'État des trois principales puissances nucléaires, afin qu'ils se réunissent et répondent aux appels de l'humanité pour orienter notre monde dans une direction fondamentalement différente avant qu'il ne soit trop tard.

Premiers signataires :
(mise à jour du 22 août 2026)

Peter Kuznick, professeur d'histoire et directeur de l'Institut d'études nucléaires de l'Université américaine ;
Jack Gilroy, Pax Christi, Vétérans pour la paix, Interdiction des drones tueurs, Coalition internationale pour la paix de l'Institut Schiller ;
Ivana Nikolić Hughes, présidente de la Nuclear Age Peace Foundation et maître de conférences en chimie à l'université Columbia ;
Richard Falk, professeur émérite de droit international Albert Milbank à l'université de Princeton et vice-président principal de la Nuclear Age Peace Foundation ;
Naledi Pandor, ancienne ministre des Relations internationales et de la Coopération, Afrique du Sud (2019-2024) ;
Son Excellence Donald Ramotar, ancien président du Guyana (2011-2015) ;
Yukio Hatoyama, ancien Premier ministre du Japon, 2009-2010 ;
Ernesto Sócrates Pazmiño Granizzo, ancien ministre de la Justice et des Droits de l'Homme de l'Équateur ; ancien vice-président du Centre d'études sur la justice des Amériques, Équateur :
Chandra Muzaffar, réformateur et militant islamique, président du Mouvement international pour un monde juste (JUST) ; coordinateur de SHAPE (Sauver l'humanité et la planète Terre) ;
L'honorable Douglas Roche, OC, Canada ;
Kathy Kelly, enseignante de la paix Pax Christi 1998 ; présidente du conseil d'administration, World Beyond War ;
David Swanson, directeur exécutif de World Beyond War ; auteur de « La guerre est toujours un mensonge » ;
Marjorie Cohn, professeure émérite à la faculté de droit Thomas Jefferson ; doyenne de l'Académie populaire de droit international ;
Bandy X. Lee, présidente de la Coalition mondiale pour la santé mentale ; cofondatrice de Preventing Violence Now ;
Dr James C. Cobey, fondateur de Health Volunteers Overseas ; membre du comité directeur de Voices from the Holy Land ; membre de la Campagne internationale pour l'interdiction des mines antipersonnel (ICBL), qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1997 ;
Dr Mohammad A. Toor, président du conseil d'administration du Congrès pakistano-américain ; président de l'Association des médecins pakistanais américains pour la justice et la démocratie ; président de l'Alliance musulmane américaine ;
Glenn Diesen, professeur à l'Université du Sud-Est de la Norvège ;
Ann Wright, colonel de l'armée américaine (à la retraite) et ancienne diplomate américaine, a démissionné en mars 2003 en signe d'opposition à la guerre américaine en Irak. Membre de Veterans for Peace, World Beyond War, CODEPINK et Hawaii Peace and Justice ;
Susan Schnall, présidente de Veterans for Peace ;
Norman Solomon, auteur et directeur national de Roots Action ;
L'honorable Melissa Parke, directrice exécutive de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (lauréate du prix Nobel de la paix 2017) ;
Margaret Power et Van Gosse, coprésidentes, Historiens pour la paix et la démocratie ;
Ray McGovern, lançeur d'alerte, cofondateur, Veteran Intelligence Professionals for Sanity ;
Martin Sheen, acteur lauréat d'un Golden Globe et d'un Emmy Award ; Pax Christi Teacher of Peace (1999) ;
Setsuko Thurlow, survivante de la bombe atomique d'Hiroshima, lauréate du prix Nobel de la paix, récipiendaire de l'Ordre du Canada ;
Frida Stranne, professeure au Centre John Morton d'études nord-américaines de l'Université de Turku, en Finlande ;
Gerry Condon, co-coordonnateur du groupe de travail sur l'abolition nucléaire de Veterans for Peace ; membre du conseil d'administration de Veterans for Peace ; président du comité Golden Rule ;
Lawrence B. Wilkerson, colonel de l'armée américaine (à la retraite), ancien chef de cabinet du secrétaire d'État américain Colin Powell ;
Théodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de politique de sécurité nationale, Massachusetts Institute of Technology ;
Christina Spannar et Jan Oberg, fondateurs de la Fondation transnationale pour la paix et la recherche sur l'avenir (TFF), Lund, Suède ;
L'ambassadeur Akbar Ahmed, professeur émérite à l'Université américaine ;
Martin Sieff, ancien chef du service politique de United Press International, trois fois nominé au prix Pulitzer ;
Hall Gardner, professeur émérite au département d'histoire et de sciences politiques de l'Université américaine de Paris ;
Tadatoshi Akiba, maire d'Hiroshima (1999-2011) ; ancien président de l'association des maires pour la paix ;
Oliver Stone, réalisateur de cinéma américain oscarisé et auteur à succès ;
Alice Slater, membre du conseil d'administration de World Beyond War ;
Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller et initiatrice de la Coalition internationale pour la paix ;
Norma Field, professeure émérite distinguée Robert S. Ingersoll, Université de Chicago ;
Dr Herbert Reginbogin, professeur de relations internationales et de droit international, Institut de recherche politique, Université catholique d'Amérique ;
Steven Leeper, président du Village de la Culture de la Paix d'Hiroshima ; membre du conseil d'administration de Médecins pour la Responsabilité Sociale ; ancien président et directeur de la Fondation pour la Culture de la Paix d'Hiroshima (2007-2013) ;
Hideki Yoshikawa, directeur du projet de justice environnementale d'Okinawa ; membre du conseil consultatif de World Beyond War ;
Steve Rabson, professeur émérite à l'université Brown ; ancien combattant de l'armée américaine, Agence de soutien atomique de la défense ;
Alain Corvez, colonel (CR), consultant en relations internationales, ancien conseiller du commandant de la FINUL au Liban, Paris, France ;
Jacques Cheminade, président de Solidarité & Progrès, Paris, France ;
Ali Rastbeen, président de l'Académie de géopolitique de Paris, France ;
Elisabeth Martens, biologiste belge, spécialisée en médecine traditionnelle chinoise et auteur d'ouvrages sur la Chine et notamment le Tibet et le bouddhisme tibétain, Belgique ;

Voici un lien vers le texte en anglais et la liste complète des signataires
https://schillerinstitute.com/blog/2026/08/20/appeal-to-pope-leo-xiv-to-organize-a-global-leaders-summit-to-address-the-questions-of-peace-and-nuclear-disarmament/

Pour plus d'informations et/ou pour ajouter votre nom, merci de nous contacter.

Appel urgent au pape Léon XIV pour une nouvelle offensive diplomatique pour la paix

Odile — 2026-08-19T18:34:45Z

Le pape Léon XIV, ici avec Lula, le président du Brésil.

Communiqué de presse de l'Institut Schiller et de la Coalition internationale pour la paix (CIP)

Le vendredi 31 juillet, lors d'une table ronde en ligne intitulée « Résoudre la crise migratoire par le développement, la portée stratégique de l'encyclique du pape Léon XIV », organisée par l'hebdomadaire américain Executive Intelligence Review (EIR) et la Coalition internationale pour la paix (CIP), Jack Gilroy, militant pacifiste de longue date et responsable de Pax Christi, Veterans for Peace, Ban Killer Drones et de la Coalition internationale pour la paix de l'Institut Schiller, a annoncé avoir adressé, en collaboration avec d'autres personnalités importantes du mouvement de la paix, une lettre à l'archevêque catholique américain John Wester, fervent défenseur de l'interdiction des armes nucléaires. Rappelons que son diocèse, celui de Santa Fe au Nouveau-Mexique, abrite le site de Los Alamos où les premières armes nucléaires américaines ont vu le jour.

Dans cette lettre, déjà signée par plus de 130 militants pacifistes de premier plan et plusieurs organisations pacifistes majeures, Jack Gilroy exhorte Mgr Wester à demander au pape Léon XIV de convoquer une conférence internationale d'urgence pour la paix avec les présidents Poutine, Xi Jinping et Donald Trump, afin de mettre fin aux guerres en cours, d'empêcher l'expansion des armes nucléaires à la frontière russe et d'interdire les armes nucléaires, face à ce qu'on peut considérer comme la plus grave menace de guerre nucléaire depuis la crise des missiles de Cuba..

Ainsi que Gilroy l'a déclaré lors de la conférence, pour mobiliser le soutien à l'initiative diplomatique qu'il appelle de ses vœux,
[( « ce sont principalement Pax Christi et la Coalition internationale pour la paix [initiée par Mme Helga Zepp-LaRouche et l'Institut Schiller] qui ont travaillé ensemble ces trois dernières semaines pour promouvoir ce que réclame la Coalition internationale pour la paix : empêcher la guerre – la guerre nucléaire – en proposant le développement [économique mutuellement bénéfique] comme alternative aux renforcements militaires constants. »

« Tout cela est possible, a déclaré Gilroy, mais nous nous sommes demandés : où allons-nous trouver la réponse ? Alors nous nous tournons vers l'histoire, et nous pensons que la diplomatie peut fonctionner, et qu'elle fonctionne. Mais mettre la diplomatie en marche est… extrêmement difficile. » )]

En retraçant l'histoire de la diplomatie ayant permis d'empêcher une guerre nucléaire, Gilroy décrit en détail le précédent du pape Jean XXIII lors de la crise des missiles de Cuba en 1962.

Trois citoyens inquiets (le journaliste américain Norman Cousins, un citoyen soviétique influent et le moine belge Félix Morlion) discutaient justement de la nécessité du désarmement nucléaire lorsque le président Kennedy annonça à la télévision nationale le blocus de Cuba, suite à la découverte de missiles soviétiques sur l'île. Avec l'accord de Kennedy et de Khrouchtchev, Morlion contacta le pape, dont il était le conseiller, et l'exhorta à intervenir pour désamorcer la crise, qui risquait de mener à la Troisième Guerre mondiale.

Le pape accepta et prononça un message de paix très émouvant. Il y déclarait notamment : « Que chacun, en examinant sa conscience, entende le cri angoissé qui s'élève vers le ciel de toutes les parties de la terre : Paix, paix ! Nous renouvelons aujourd'hui cet appel solennel. »

Cet appel poignant à la paix eut un impact considérable sur Kennedy, le premier président catholique, et sur Khrouchtchev, qui veilla à ce qu'il soit publié intégralement en première page de la Pravda. Le dirigeant soviétique qualifia ce discours de « premier vrai rayon de lumière » durant la crise.

Cousins servit ensuite d'intermédiaire entre Kennedy, Khrouchtchev et le pape jusqu'à la mort de ce dernier, le 3 juin 1963. Sept jours plus tard, Kennedy prononça son discours de remise des diplômes à l'American University, qui constituait l'appel à la paix le plus puissant et le plus visionnaire lancé par un président américain au XXe siècle. Cousins en avait rédigé la première version, et Kennedy refusa de consulter les services de renseignement du Pentagone ou le département d'État.

« C'est pourquoi nous pensons qu'il serait peut-être temps d'organiser un événement similaire aujourd'hui », affirme Jack Gilroy dans sa lettre à Mgr Wester.

Il rappela que le pape Léon XIV avait déjà suggéré une telle initiative lors du 80e anniversaire des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, en priant pour que ces bombardements « servent d'appel à la communauté internationale pour renouveler son engagement en faveur d'une paix durable pour toute l'humanité, une paix désarmée et désarmante », précisant que « le Vatican, ou un autre lieu neutre comme Vienne ou Genève, pourrait peut-être convenir ».

Gilroy conclut sa lettre par cet appel à l'archevêque Wester :
[( « Pourriez-vous nous aider à transmettre cette recommandation au pape Léon XIV ? Nous pensons que vous, fervent défenseur de l'abolition des armes nucléaires, seriez le diplomate idéal pour inciter le pape à réunir Poutine, Trump et Xi Jinping afin de planifier la fin du démantèlement nucléaire et d'ouvrir la voie à une transition économique positive, passant d'une économie de guerre à un développement économique inclusif pour tous. Votre intercession et le leadership éclairé du pape Léon XIV pourraient nous éloigner de la folie qui règne actuellement. » )]

Lors de sa présentation à la conférence du 31 juillet, Jack Gilroy a fait savoir que l'un des signataires de la lettre, Peter Kuznick, professeur d'histoire et directeur de l'Institut d'études nucléaires de l'American University à Washington, D.C., avait été l'orateur principal d'une conférence sur la paix à Nagasaki, au Japon, le 25 juillet. Devant de nombreux responsables japonais, il a souligné l'importance de diffuser largement cette lettre au niveau international. Plusieurs personnalités japonaises l'ont déjà signée. Peter Kuznick a également abordé cet appel au pape lors d'un récent webinaire de Consortium News, intitulé « Sommes-nous proches d'une guerre nucléaire ? », en compagnie de Ray McGovern, ancien analyste de la CIA, lanceur d'alerte et cofondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), également signataire de la lettre. Ce webinaire était animé par Joe Lauria, rédacteur en chef de Consortium News.

À l'approche de la période critique du mois d'août, la lettre de Gilroy souligne clairement que « nous nous rapprochons d'une guerre nucléaire aussi grave qu'au moment de la crise des missiles de Cuba en 1962. Cette crise s'est résolue par la diplomatie, sauvant ainsi la planète, et le pape Jean XXIII y a joué un rôle déterminant. »

Aujourd'hui, il appelle des personnalités du monde entier à exhorter le pape Léon XIV à jouer le même rôle, tout en invitant davantage de militants et d'organisations pacifistes à signer la lettre, qui a été rédigée en collaboration avec le Directoire de Pax Christi de l'État de New York et Rosemarie Pace, Ed.D., coordinatrice du PCNYS, le Groupe de travail de solidarité USA-Palestine et le Groupe de travail international de Pax Christi sur le Soudan.

Voici un lien vers la lettre, avec la liste des signataires :

La lettre a reçu le soutien de sept lauréats du prix annuel « Enseignant de la paix » de Pax Christi USA : Jim Albertini (2010), Roy Bourgeois (1997), Marie Dennis (2022), James W. Douglass (1994), Kathy Kelly (1998), William Quigley (2003) et Martin Sheen (1999). L'archevêque Wester est le lauréat de ce prix cette année.

Parmi les nombreuses personnalités qui l'ont soutenue, parmi lesquelles Richard Falk, professeur de droit international (Princeton), auteur et ancien rapporteur de l'ONU dans les territoires palestiniens occupés, Ira Helfand, le professeur Peter Kuznick, l'ancien membre du Congrès américain Dennis Kucinich, Helga Zepp-LaRouche (fondatrice de l'Institut Schiller), Melissa Parke (directrice générale d'ICAN), Susan Schnall (présidente de Veterans for Peace USA), le colonel (à la retraite) Lawrence Wilkerson, le colonel (à la retraite) Ann Wright et la professeure Ivana Hughes (présidente de la Nuclear Age Peace Foundation). Parmi les organisations américaines qui ont apporté leur soutien à cette lettre figurent Veterans for Peace et Historians for Peace and Democracy.

L'IA s'emballe : 1 300 experts sonnent l'alarme et réclament une régulation mondiale

Odile — 2026-07-31T11:56:45Z

Près de 1 300 experts de l'IA, dont les dirigeants d'Anthropic, OpenAI, Meta et Google DeepMind, lancent un appel solennel : face à l'accélération incontrôlable des intelligences artificielles capables de s'auto-améliorer, il faut agir. Dans une déclaration inédite, “Pacing the Frontier”, ils demandent au gouvernement américain de soutenir une régulation internationale pour éviter que la course technologique ne dépasse notre capacité à la maîtriser. L'urgence est soulignée par un incident récent : des modèles d'OpenAI ont exploité une faille pour s'infiltrer dans ses propres systèmes, puis dans ceux d'Hugging Face, révélant les dangers d'une IA toujours plus autonome.

Sans pour autant soutenir la Chine, qui avait déjà appelé l'année dernière à une coopération internationale pour réglementer l'IA, et sans mentionner le pape Léon XIV, qui a fermement défendu le même point de vue dans sa récente encyclique Magnifica Humanitas, quelques 1 293 employés d'entreprises de pointe dans le domaine de l'IA ont signé une déclaration intitulée Pacing the Frontier (En arpentant la frontière), appelant le gouvernement américain à coopérer à la gouvernance internationale du développement de l'IA

Parmi les signataires figurent le PDG d'Anthropic, Dario Amodei ; le directeur de la recherche chez OpenAI ; le directeur de la recherche chez Meta ; et le conseiller stratégique chez Google DeepMind, la filiale de Google spécialisée dans l'IA. OpenAI et Anthropic ont officiellement exprimé leur soutien à cette initiative par le biais de publications sur X.

La déclaration stipule :

« L'IA pourrait contribuer à créer un avenir nettement meilleur, mais ce résultat n'est pas garanti. Les principales entreprises mondiales spécialisées dans l'IA estiment qu'elles pourraient être sur le point d'automatiser la recherche en la matière. Il est difficile de prédire avec exactitude dans quelle mesure cela accélérera les progrès de l'IA, mais il existe un risque réel que le développement de ces capacités s'accélère rapidement, au-delà de notre capacité à comprendre ou à contrôler les systèmes qui en résulteront. Pour exploiter pleinement le potentiel de l'IA, le secteur privé, les pouvoirs publics et la société dans son ensemble pourraient avoir besoin de gagner du temps afin de faire face aux risques émergents, de mettre au point des mesures de sécurité et de renforcer la surveillance. Mais chaque entreprise – et chaque pays – subit une pression concurrentielle intense qui l'empêche de ralentir unilatéralement cette accélération. Et aujourd'hui, le monde ne dispose pas des outils techniques et de gouvernance nécessaires pour réguler délibérément le rythme des avancées à la frontière de la technologie. En nous appuyant sur les travaux déjà en cours visant à surveiller les lancements de modèles de pointe : « Nous demandons au gouvernement américain de soutenir un effort international visant à développer les outils techniques et de gouvernance nécessaires pour réguler délibérément le rythme des avancées à la frontière du développement automatisé de l'IA. »

Le terme « développement automatisé de l'IA » désigne ici des systèmes dans lesquels l'IA recourt à une auto-amélioration récursive pour concevoir, coder et entraîner les générations suivantes de modèles d'IA avec une intervention humaine minimale, voire nulle. Les risques encourus sont effrayants et colossaux.

Cette déclaration intervient quelques jours seulement après qu'OpenAI a révélé que, lors de tests de modèles d'IA menés dans un environnement hautement isolé, ces modèles avaient découvert une faille jusque-là inconnue en tentant de tricher lors d'un test de cybersécurité, et l'avaient exploitée pour s'introduire dans d'autres systèmes d'OpenAI via l'Internet public. À partir de là, ils en ont déduit qu'une autre entreprise, appelée Hugging Face, détenait des documents liés au test ; ils ont alors pénétré dans ses systèmes et obtenu des informations qui leur ont permis d'obtenir de meilleurs résultats. Hugging Face a d'abord pensé qu'il s'agissait d'une cyberattaque et a signalé l'incident à la police avant qu'OpenAI ne se rende compte que ses modèles étaient hors de contrôle. « Si un modèle de ce niveau de capacité ne peut être maîtrisé, à quoi devons-nous nous attendre avec les futurs modèles, bien plus puissants ? Il s'agit d'un signal d'alarme important, tant concernant les risques liés à la perte de contrôle de puissants systèmes d'IA que la sécurité organisationnelle des laboratoires de pointe », déclare Marius Hobbhahn, PDG et fondateur d'Apollo Research, qui teste les modèles d'IA pour détecter la tromperie et la malveillance.

Celso Amorim : "L'argent pour les guerres est pris au développement"

Odile — 2026-07-28T09:16:51Z

Interview de Dennis Small de l'Institut Schiller international et éditeur à l'EIR avec Celso Amorim, ancien ministre brésilien des Affaires étrangères de 1992 à 1995 dans le gouvernement d'Itamar Franco, puis dans celui de Lula de 2003 à 2010, et ancien ministre brésilien de la défense sous la présidence de Dilma Rousseff de 2011 à 2014.

Celso Amorim a également été ambassadeur du Brésil aux Nations-Unies et en Grande Bretagne.
Il est actuellement conseiller spécial du président de Luiz Lulla da Silva.

Dans cet entretien exclusif accordé le 24 juillet 2026 Celso Amorim alerte : "les budgets de guerre asphyxient le développement". L'ancien ambassadeur, figure historique de la diplomatie brésilienne, y défend une vision audacieuse : la paix et le développement sont indissociables, et leur équilibre passe par un désarmement nucléaire universel, une intégration régionale renforcée en Amérique du Sud, et une coopération internationale équitable. Entre pragmatisme et idéal, il appelle à une refonte des relations internationales, loin des logiques de blocs, pour éviter que l'argent des conflits ne continue à être détourné des enjeux vitaux comme la santé, l'éducation ou la lutte contre la pauvreté.

L'ambassadeur Celso Amorim, conseiller spécial du président du Brésil : L'argent des guerres est détourné du développement.

Voici une transcription légèrement modifiée d'une interview de l'ambassadeur Celso Amorim, conseiller spécial du président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva, réalisée par Dennis Small, rédacteur ibéro-américain d'EIR, le 24 juillet, lors d'une visite au Brésil.

Dennis Small : Je suis Dennis Small, d' Executive Intelligence Review et du Schiller Institute, et je m'entretiens avec l'ambassadeur Celso Amorim, conseiller spécial du président du Brésil. Je vous remercie d'avoir pris quelques minutes, malgré votre emploi du temps très chargé, pour nous parler aujourd'hui.

La première question que je souhaiterais vous poser est la suivante : le pape Paul VI est notamment connu pour avoir évoqué, dans son encyclique Populorum Progressio , l'idée que le développement est le nouveau nom de la paix. De même, l'Institut Schiller et Helga Zepp-LaRouche ont souligné la nécessité d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement. Or, lors d'un récent discours en Russie, vous avez parlé de l'inverse, du complément de cette idée, à savoir que la paix est également le nouveau nom du développement. Pourriez-vous, s'il vous plaît, développer un peu plus cette idée ?

Celso Amorim : Eh bien, permettez-moi de dire que, selon moi, les deux affirmations sont vraies. Je ne minimise en rien les propos du Pape. Et je suis, bien sûr, entièrement d'accord avec lui. Déjà à l'époque, nous le citions très souvent pour défendre le développement du Brésil et celui d'autres pays. Mais aujourd'hui, nous constatons de nombreux conflits et à quel point cela rend la poursuite du développement extrêmement difficile. Par exemple, dans notre cas, le prix du pétrole, le prix des engrais – je ne cite qu'un exemple ; je pourrais aussi mentionner l'aide alimentaire en Afrique. L'argent alloué au budget de la défense n'est généralement pas prélevé sur les ressources internes – cela peut arriver aussi, mais le plus souvent, il est prélevé sur la coopération au développement. Car aujourd'hui, nous discutons de l'impact considérable de l'abandon de l'Afrique du Sud par l'USAID – la fin de la mission de l'USAID – sur le système de santé et les institutions sanitaires du pays.

Alors, à cet égard, pourquoi ? Parce que tout cet argent sert à financer une guerre, même si elle oppose des pays tiers. Quoi qu'il en soit, sa participation est très importante.

D. Small : Tout à fait. Et concernant la question de la guerre, le danger de guerre nucléaire figure désormais en bonne place à l'agenda international. De nombreuses prises de position ont été exprimées, y compris de la part de l'Allemagne, tandis que d'autres voix s'élèvent pour mettre en garde contre ce risque. Que peut faire un pays comme le Brésil au sein de la communauté internationale face à cette question urgente de la guerre nucléaire ?

C. Amorim : C'est une question très complexe car, bien sûr, les armes nucléaires ne sont pas détenues seulement par un ou deux États, mais par des États aux idéologies différentes, œuvrant dans des directions divergentes. Or, comme vous le savez, le Brésil a renoncé à la possibilité de posséder l'arme nucléaire ; cela est inscrit dans sa Constitution. Et bien entendu, nous pensions que cela encouragerait le désarmement nucléaire. Le Brésil a joué un rôle très actif au sein de la Coalition du Nouvel Agenda, qui a fortement insisté – j'y étais personnellement impliqué – sur la pleine application de l'article 6 du TNP, je crois, relatif au désarmement total. Autrement dit, le désarmement nucléaire fait partie intégrante de l'équilibre du traité.

Cependant, cela n'a pas abouti, car certaines puissances nucléaires s'y opposaient, bien sûr. Mais nous pensons que c'est fondamental. Et bien sûr, il ne s'agit pas seulement d'un désir ou d'un souhait, mais aussi d'une réalité. Autrement dit, c'est très difficile. L'autre jour, j'ai lu une déclaration de certains pays européens ou du G7, je ne me souviens plus exactement, affirmant que l'Iran ne peut pas posséder l'arme nucléaire. Je suis entièrement d'accord, mais d'autres pays ne le peuvent et ne le devraient pas non plus. C'est là tout le problème. Aucun pays ne devrait posséder l'arme nucléaire. Et ceux qui en possèdent devraient prendre un engagement ferme en faveur du désarmement.

D. Small : Il existe une expression anglaise pour cela : « Ce qui est bon pour l'un est bon pour l'autre. » Autrement dit, cela devrait s'appliquer à tous de la même manière.

Ma question suivante est d'ordre plus philosophique : on a souvent affirmé que la sécurité, pour être véritable, doit être indivisible. Il faut que la sécurité soit garantie à tous, sinon il n'y en a pas. La question est de savoir si le développement peut lui aussi être indivisible, c'est-à-dire bénéfique à tous. En d'autres termes, vivons-nous dans un monde hobbesien, comme celui de Thomas Hobbes, où chacun est en guerre contre tous ? Ou est-il possible de développer un système mutuellement avantageux ?

C. Amorim : Eh bien, ce que je souhaite est une chose ; ce qui est possible à court terme en est une autre. Mais je pense que nous devrions tous œuvrer dans ce sens, même si cela paraît un objectif ambitieux. Mais ça devrait l'être. Je dis toujours… J'ai eu une discussion avec Noam Chomsky, un débat avec lui, qui a d'ailleurs été intégré à un film. Quelqu'un m'a alors demandé : « Comment voyez-vous l'avenir ? » C'était avant la première élection de Lula. Et j'ai répondu : « Vous savez, si vous êtes dans une pièce presque totalement obscure, vous ne pouvez pas vous concentrer uniquement sur cela. S'il y a une petite brèche, ou je ne sais pas exactement comment le dire en français, en portugais ce serait une brecha , une petite fuite par laquelle on aperçoit un peu de lumière, il faut se concentrer sur ce point, puis essayer de l'amplifier. »

Ce n'est pas simple. C'est peut-être une tâche qui incombera à plusieurs générations. Mais je pense que nous devons nous en charger. Si l'on ne croit pas en l'avenir – et j'ai lu des titres qui affirment que l'avenir est mort – alors, si l'on ne croit pas en l'avenir, quel est le sens de la vie ? Nos enfants, nos petits-enfants et les descendants des autres doivent avoir une vie digne. C'est ce qui nous fait tenir, je crois, surtout à mon âge.

D. Small : Eh bien, je crois que c'est ce que sont tous les êtres humains. Nous sommes capables de façonner notre présent en fonction de nos aspirations pour l'avenir et de lutter pour les concrétiser. Nous sommes une espèce tournée vers l'avenir. Je partage donc votre point de vue, et cette recherche du moindre rayon d'espoir, aussi infime soit-il, pour élargir le champ des possibles.

Voici une question connexe : le pape Léon XIV sera au Pérou en novembre. Quel est votre point de vue sur cette visite et son importance pour le Brésil et toute la région ?

C. Amorim : Le Pape est inspiré par l'Esprit Saint, il ne m'appartient donc pas de porter un jugement. Mais je partage pleinement ses propos sur divers sujets, comme l'intelligence artificielle, et bien d'autres. Il insiste toujours sur l'aspect humain et la nécessité de respecter, non pas les droits de l'homme en théorie, mais l'être humain, c'est-à-dire les personnes qui, en réalité, sont celles qui font l'histoire.

Quant au Pérou – et je ne parle pas du Pape ici –, c'est bien sûr un voisin très important du Brésil. Il est naturel, dans notre démarche de diversification des relations, que ce pays entretienne des liens étroits avec les pays situés de l'autre côté du Pacifique. Nous partageons une longue frontière avec le Pérou, et je pense que le Brésil – ou du moins le gouvernement Lula, mais aussi, dans une certaine mesure, d'autres gouvernements démocratiques, même si Lula insistait davantage sur ce point – a toujours mis l'accent sur la nécessité de l'intégration sud-américaine.

Et cela repose sur une raison simple. Dans un monde où coexistent des puissances dotées de l'arme nucléaire, et parfois d'autres moyens de destruction, nous devons œuvrer de manière équilibrée. Le Brésil est certes important, mais son poids reste insuffisant face à l'Union européenne, la Chine ou les États-Unis. L'intégration sud-américaine est donc indispensable. C'est pourquoi nous avons signé l'accord entre le Mercosur et l'Union européenne. Je ne vais pas entrer dans les détails, mais je parle de l'idée générale. C'est aussi pourquoi nous aspirons à une relation très étroite avec la Chine. L'idéal serait toutefois de réunir davantage de pays, d'une manière ou d'une autre – le Mercosur en est un exemple, puisqu'il s'agit d'une union douanière, certes imparfaite, mais une union douanière tout de même – mais plus largement, avec d'autres pays d'Amérique du Sud. Le Pérou, bien sûr, joue un rôle crucial à bien des égards. Je ne citerais qu'un seul point : l'intégration de l'Amérique du Sud.

Et disons que nous devons faire au XXIe siècle ce qui a été fait en Amérique du Nord au XIXe siècle, c'est-à-dire établir une liaison réelle, une liaison réellement fonctionnelle, entre l'Atlantique et le Pacifique.

D. Small : Oui, et c'était bien sûr sous la présidence de notre grand président Lincoln, qui avait une vision précise de ce type de développement fondée sur le développement des infrastructures.

Ma dernière question, je suppose, est liée à votre réponse : aux États-Unis, nombreux sont ceux qui sont mécontents de la politique étrangère actuelle et qui pensent qu'une approche plus constructive envers des pays souverains importants comme le Brésil serait possible. Certains d'entre nous se sont inspirés de la période de Franklin Delano Roosevelt et de ses relations avec Getúlio Vargas au Brésil. Que signifie une telle approche ? Est-elle envisageable ? Comment pouvons-nous favoriser le retour à des relations respectueuses de la souveraineté de chacun et contribuant à leur développement mutuel ?

C. Amorim : Eh bien, vous m'avez dit que vous étiez chez un bon ami, Roberto Amaral, et je crains de dire quoi que ce soit qu'il sache bien mieux que moi ! Mais en tout cas, je dirais qu'il y a deux aspects, je crois, malgré nos différences. Vargas n'a pas longtemps été un gouvernement démocratique au sens plein du terme, c'est le moins qu'on puisse dire. Bien sûr, même les communistes étaient persécutés. Mais il était très conscient de deux choses : l'importance d'avoir une politique envers la classe ouvrière, en général envers les pauvres. C'est tout à fait vrai. Et c'est également vrai pour Roosevelt. Voilà donc une forme d'affinité.

Mais surtout, je pense qu'ils étaient deux hommes pragmatiques, certes, mais qui comprenaient aussi l'importance de la collaboration. D'un point de vue purement idéologique ou théorique, les États-Unis n'auraient sans doute pas été favorables à l'industrialisation du Brésil, y voyant un concurrent, et peut-être surtout réticents à l'intervention de l'État dans l'économie. Pourtant, Roosevelt et Vargas ont réussi à s'entendre non seulement sur la participation du Brésil à la Seconde Guerre mondiale – un enjeu crucial pour notre démocratie – mais aussi sur le financement américain de notre première grande aciérie, Volta Redonda, une entreprise d'État.

Je pense donc que cette combinaison de pragmatisme et d'affinités est idéale, mais en l'absence d'affinités, le pragmatisme reste indispensable. Et je crois – sans vouloir nommer personne – que c'est précisément ce qui fait défaut actuellement. Le Brésil est très favorable à la multipolarité, mais il ne faut pas confondre multipolarité et zones d'influence. Nous aspirons à l'indépendance et à entretenir des relations avec les États-Unis, un ami de longue date du Brésil, malgré quelques divergences. Ce que vous avez mentionné est très important. Par ailleurs, nous sommes capables d'entretenir des relations avec la Chine, l'Inde, la Russie, l'Afrique du Sud, et bien d'autres pays.

Et à cet égard, je tiens également à souligner l'importance des BRICS. Le Brésil, avec la Russie, la Chine, l'Inde et l'Afrique du Sud – et ce groupe s'est depuis élargi – a pu fonder ce que je n'appellerais pas une alliance, mais ce groupe qui influence profondément la manière dont le monde aborde les questions les plus importantes. Ces cinq pays sont également membres du G20.

Vous ne me l'avez pas demandé, mais je me permets une autre remarque. Je suis très inquiet de cette tendance à ramener les décisions les plus importantes au G7. Car, d'une certaine manière, le G20 n'a pas remplacé le G7, mais il en a fait un contrepoids. Or, on observe aujourd'hui une tendance à confier à nouveau au G7 les décisions les plus importantes. À ce sujet, et je m'arrêterai là, permettez-moi de dire que je ne citerai pas de noms, mais vous avez mentionné Roosevelt, et je mentionnerai Bush. Le président Bush n'agissait pas par idéal de multipolarité, mais il était au moins pragmatique. Et à cet égard, il comprenait qu'on ne pouvait pas gérer les problèmes mondiaux, la récession, et à l'époque, comme vous le savez, la grande crise financière a commencé aux États-Unis, mais s'est propagée partout. Il était donc impossible d'y faire face sans la Chine, la Russie, le Brésil, l'Inde et d'autres pays membres. De plus, et ce n'est pas une question d'idéologie, la Corée du Sud et d'autres encore en font partie.

Je pense donc que lorsque le G7 parlera de déséquilibres mondiaux, faisant en réalité référence à l'excédent commercial chinois, nous ne pourrons pas progresser. Ce retour en arrière vers un gouvernement mondial, malgré quelques apparences – nous avons invité le Brésil, l'Inde et d'autres pays en développement – se fait sans la Chine (et la Russie aussi, même si cette dernière pourrait comprendre dans une certaine mesure, bien qu'elle ne soit pas d'accord). Mais la Chine ? Comment aborder des problèmes aussi importants que le climat ou le commerce sans un pays qui possède toutes les caractéristiques que nous connaissons de la Chine ?

Vous savez, les Chinois sont très importants. Ils le perçoivent très clairement, d'une certaine manière, car je pense que c'est en quelque sorte un retour de bâton pour les pays développés de ce qu'on appelle le monde occidental. Les Chinois l'ont donc perçu.

Et si on y réfléchit, l'un des événements les plus importants de ces derniers temps a été la conférence sur l'intelligence artificielle qui s'est tenue à Shanghai. Le discours de Xi Jinping, ainsi que les conclusions de la conférence, témoignent d'une volonté de coopération mondiale accrue dans ce domaine. Point très important, Xi Jinping l'évoque fréquemment – notamment en parlant longuement des pays du Sud. Et il ne s'agit pas d'une simple abstraction, car cela repose, si j'ai bien compris, sur l'idée d'une intelligence artificielle open source, à l'opposé de ce qui se fait aux États-Unis. L'avenir nous dira ce qu'il en adviendra.

Ainsi, paix et développement vont de pair, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

D. Small : Eh bien, si l'open source s'appliquait non seulement à l'IA, mais aussi à l'ensemble de la pensée technologique et scientifique et aux avancées culturelles classiques, je pense que l'humanité se porterait bien mieux. Je ne vous demanderai pas si j'ai oublié de poser une question ; cette discussion aurait pu durer des heures. Mais auriez-vous un dernier mot à ajouter, surtout compte tenu du fait que nombre de nos lecteurs se trouvent aux États-Unis et en Europe occidentale ? Un dernier mot ?

C. Amorim : Eh bien, plusieurs combats se déroulent actuellement dans le monde, des combats au sens plus général du terme. L'un d'eux est le combat pour la démocratie. Je pense que le Brésil vit un moment crucial. Et j'espère vivement, bien sûr, et je m'attends à ce que nous consolidions la démocratie lors des prochaines élections.

D. Small : Merci infiniment, Monsieur l'Ambassadeur Celso Amorim. Il est conseiller spécial du Président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva. Merci encore d'avoir pris le temps, malgré votre emploi du temps chargé, de nous accorder cet entretien. À bientôt.

C. Amorim : Merci.

Résoudre la crise migratoire par le développement

Odile — 2026-07-27T13:03:21Z

Invitation à la Table ronde d'urgence de l'Executive Intelligence Review, le 31 juillet à 17h00.
Cette Table ronde s'inscrit dans continuité de la Coalition internationale pour la paix

Informations pour suivre la Table ronde en fin de page.

Alors que les conflits en Iran et en Ukraine s'enveniment et menacent de dégénérer en une troisième guerre mondiale nucléaire, il est devenu évident que, pour que l'humanité survive, nous devons trouver et mettre en œuvre un moyen d'instaurer une paix durable pour tous, fondée sur le développement, la sécurité et, par-dessus tout, la reconnaissance de la dignité humaine pour tous.
Ces deux derniers mois, un nouvel élément stratégique est apparu, nous rapprochant considérablement de cet objectif.

Le récent voyage du pape Léon XIV en Espagne, conjugué à la publication de sa première encyclique, Magnifica Humanitas, le 15 mai, a lancé un appel à l'humanité pour qu'elle s'unisse dans la recherche de la paix et du développement pour toutes les nations, en mettant fin une fois pour toutes au colonialisme sous toutes ses formes. Cet appel s'appuie sur le concept de la dignité essentielle de l'Homme (« Le désir de bonté, de beauté et de vérité est inscrit dans l'ADN même de l'humanité »). Il applique cette approche au problème terrible des migrations forcées à l'échelle mondiale, qui touche des centaines de millions de migrants désespérés, ainsi que les pays d'accueil : « Nous parlons avant tout d'êtres humains créés à l'image et à la ressemblance de Dieu, et non de catégories juridiques ou de problèmes à gérer. »

Ce faisant, le pape a respecté son engagement antérieur envers la méthode de la coïncidence des opposés du cardinal Nicolas de Cues du XVe siècle, et il s'est exprimé non seulement au nom des catholiques, mais aussi au nom de milliards d'autres personnes de confessions diverses qui partagent cette vision. Il a introduit un principe qui, s'il est diffusé et appliqué à l'échelle mondiale, peut jouer un rôle majeur dans la construction d'une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement.

Comme l'écrivait Helga Zepp-LaRouche, rédactrice en chef d'EIR et fondatrice de l'Institut Schiller, dans une déclaration du 17 juin au sujet de l'encyclique du pape :

« De tous les discours importants et urgents prononcés récemment par des hommes politiques et des experts de nombreux pays afin d'empêcher que la situation stratégique ne dégénère en une catastrophe anéantissant l'humanité, l'intervention du pape Léon XIV – avec son encyclique Magnifica Humanitas et les allocutions prononcées lors de son récent voyage en Espagne – est, à mon sens, de loin la plus importante. Lorsque les historiens se pencheront plus tard sur la question de savoir ce qui, espérons-le, s'est avéré être le facteur décisif ayant conduit la civilisation occidentale, en pleine crise spirituelle et culturelle, à changer de cap, ils constateront le rôle joué par le Pape et la volonté d'un nombre suffisamment important de croyants et de personnes de bonne volonté de prendre ses paroles à cœur et d'opérer un changement de politique… »

« Parallèlement, il indique la voie de sortie de la crise, qui est à portée de main, à savoir que les gens se remémorent l'idéal le plus élevé de la vision chrétienne de l'humanité et le mettent en pratique… »

« Parmi les différents aspects de ces politiques [occidentales ratées], qui constituent autant d'éléments constitutifs de la nouvelle Tour de Babel, figurent l'idolâtrie du profit au détriment des plus pauvres, les intérêts financiers qui alimentent les tensions et les conflits pour maintenir l'industrie de guerre en activité, et le soutien aux formes modernes d'esclavage. »

Mme Zepp-LaRouche a ensuite cité l'encyclique du pape Magnifica Humanitas :

« 81. Le traitement réservé aux migrants, aux réfugiés et aux personnes contraintes de se déplacer en raison de la pauvreté, de la violence, des changements climatiques et des catastrophes environnementales constitue aujourd'hui un test révélateur de la justice sociale… Cela implique de promouvoir le droit de demeurer dans son pays d'origine en paix et en sécurité, en s'attaquant aux causes profondes qui poussent les gens à migrer, notamment celles liées aux injustices économiques et à la crise climatique. Lorsque ces droits sont respectés, la migration peut devenir une occasion de rencontre et d'enrichissement mutuel entre les peuples. »

Puis, elle a insisté : « Au lieu de s'accrocher à une mentalité néocolonialiste inhumaine, les gouvernements de l'Europe et des États-Unis sont appelés à s'engager immédiatement dans une coopération internationale visant à éradiquer complètement la pauvreté et le sous-développement dans tous les pays de cette planète. »

Ces tâches sont à la fois immédiates et réalisables. Mme Zepp-LaRouche déclarait lors d'une intervention en ligne le 17 juin : « Le continent africain comptera 2,5 milliards d'habitants d'ici 2050. Cela signifie que si l'on veut gérer la crise migratoire de manière humaine, nous devons créer un milliard d'emplois productifs au cours des 25 prochaines années. Ce serait un changement radical et bienvenu par rapport à la politique actuelle. Parallèlement, une coopération tripartite avec les pays BRICS permettrait aux gouvernements et aux pays européens de sortir de la crise économique. (...)
« Et pour les États-Unis, le même raisonnement s'applique. Si l'on observe la crise migratoire à la frontière américano-mexicaine, c'est précisément l'approche que les États-Unis devraient adopter pour l'ensemble de l'hémisphère occidental. Au lieu de chercher à chasser la Chine d'Amérique latine, ils devraient s'allier avec elle et construire des infrastructures comme le port de Chancay, déjà existant au Pérou, en le reliant à une ligne ferroviaire transocéanique raccordant l'Atlantique au Pacifique. Il s'agirait ensuite de connecter ce port à d'autres grands projets d'infrastructure. Cela permettrait également de s'attaquer aux causes profondes du problème migratoire en Amérique latine. »

La conjugaison d'une situation mondiale extrêmement dangereuse et de cette nouvelle perspective stratégique porteuse d'espoir exige une réflexion approfondie de la part des penseurs avec une réelle vision du futur qui s'intéressent à cette question international. Tel est l'objectif du prochain dialogue de la Table ronde d'urgence de l'EIR, qui se tiendra le 31 juillet et se composera de deux panels : I) Le pape Léon XIII et le Dialogue des civilisations ; II) Le développement, synonyme de milliards d'emplois, de zéro réfugiés et de zéro guerres.

La table ronde débutera à 17h00 le vendredi 31 juillet et sera diffusée en direct en anglais sur YouTube, ainsi qu'en interprétation simultanée en espagnol, en allemand et en français sur Zoom. Plus de détails, notamment la liste des intervenants, seront communiqués ultérieurement.

[(

*Liste des intervenants

[*Session 1 de 17h00 à 19h00*]

**Dialogue des civilisations : développement ou troisième guerre mondiale ?

Modérateur : Dennis Speed

– Helga Zepp-LaRouche (Allemagne) : Rédactrice en chef, EIR
– Liu Chang (Chine) : porte-parole de l'ambassade de Chine aux États-Unis
– Rostam Adabinia (Iran) : Ministre conseiller, ambassade d'Iran au Mexique
– Richard Falk (États-Unis) : professeur émérite de droit international, Université de Princeton
– Rémi Lebrun (France) : Institut Schiller
– Père Harry Bury, militant non-violent des Twin Cities, auteur. Membre de l'Association des prêtres catholiques des États-Unis
– Jack Gilroy (États-Unis) : membre de Veterans for Peace, Pax Christi
– Daisuke Kotegawa (Japon) : ancien directeur exécutif pour le Japon au FMI

****Période de discussion*

[*Session 2 de 19h30 à 21h30*]

**Résoudre la crise migratoire : l'humanité a-t-elle la capacité morale de survivre ?

Modératrice : Anastasia Battle

– Dennis Small (États-Unis) : Directeur d'EIR Ibéro-Amérique
– Mário Maurici (Brésil) : Premier secrétaire de l'Assemblée législative de l'État de São Paulo
– Donald Ramotar (Guyana) : ancien Président du Guyana
– María de los Ángeles Huerta (Mexique) : ancienne députée
– Diane Sare (États-Unis) : candidate indépendante à la présidence des États-Unis
– S.E.M. l'Ambassadeur Youssouf Abassalah (Tchad) : ambassadeur du Tchad en Allemagne
– Timothy Ninsiima (Ouganda) : Dirigeant du mouvement de jeunes de l'Institut Schiller
– Claudio Celani (Italie) : co-rédacteur en chef du service d'alerte stratégique EIR
– Adama Coulibaly (Burkina Faso) : ancien chef de cabinet du ministre de la communication

****Période de discussion*

)]

[(

*Comment suivre l'événement ?

La Table ronde se déroulera en deux sessions - de 17h00 à 19h00 et de 19h30 à 21h30 - et sera diffusée :

***1) Sur Zoom :

Il sera retransmis en anglais, avec traduction en français, espagnol et allemand, à l'adresse suivante :
https://us02web.zoom.us/j/83910952588?pwd=oriOURhs2ZOjZzAtzGzhv5MZAhsiDu.1

(Mot de passe : 850621)

***2) Sur YouTube :

En français sur Youtube, à partir des liens suivants :

— Lien pour la première session :
https://www.youtube.com/watch?v=LzfSzOcLZ0g

— Lien pour la deuxième session :
https://www.youtube.com/live/te_9pC-wGlI?is=GMatboobDNYi5HOt

Si vous souhaitez suivre l'événement en anglais sur YouTube :
— Lien pour la première session : https://www.youtube.com/live/crO8XydTmGM.
— Lien pour la deuxième session : https://www.youtube.com/live/xXwgDUIi19g?si=W6p1CibBXqRvh1HQ

)]

Comment l'establishment américain a saboté la fusion nucléaire

Karel Vereycken — 2026-07-19T17:57:14Z

A propos du livre The FEF Story de William Jones

Par Pierre Bonnefoy

William C. Jones, The FEF Story, How the US Establishment pulled the plug on Fusion Energy, juin 2026, édition indépendante.

Bien que disponible seulement en anglais pour l'instant, voici un livre indispensable pour quiconque s'interroge sur ce qu'un individu peut faire alors que la politique internationale actuelle nous dirige probablement vers une guerre nucléaire.

L'auteur a été l'un des compagnons de route de la première heure de Lyndon LaRouche (1922-2019) lorsque ce dernier créa la Fondation pour l'énergie de fusion (FEF) au début des années 1970 aux États-Unis, en s'appuyant sur un mouvement d'étudiants parti de New York. Jones nous raconte donc ici une histoire à laquelle il a participé personnellement depuis le début et dont les conséquences nous concernent tous aujourd'hui.

Fusion thermonucléaire

Comme son nom l'indique, l'un des buts de la FEF était de promouvoir, à la fois dans les milieux scientifiques et auprès du grand public, un programme de recherche à marche forcée dans le domaine de la fusion thermonucléaire contrôlée, destiné à aboutir avant la fin du XXe siècle…

De nos jours, certains ingénieurs très compétents mais pas assez vieux pour avoir vécu un véritable programme à marche forcée comme le projet Manhattan des années 1940, ou encore Apollo dans les années 1960, seraient tentés ici de s'exclamer :
[( « Utopie ! Voilà 60 ans qu'on nous dit que nous aurons la fusion dans 30 ans ! L'humanité ne maîtrisera pas la fusion avant longtemps et peut-être jamais ! » )]

Un tel jugement basé sur des faits historiques apparemment objectifs, ne tient pas compte des circonstances subjectives qui permettent parfois à des sociétés humaines de réaliser des « percées miraculeuses », ni de celles qui les entravent.

Ces circonstances étant mieux comprises au début des années 1970 dans une période moins pessimiste que la nôtre, LaRouche recruta pour la FEF un certain nombre de scientifiques internationaux de très haut niveau, dont certains avaient participé au projet Manhattan.

Cependant, ce recrutement ne se limita pas à des physiciens, mais s'organisa selon une approche pluridisciplinaire avec l'idée que cela favoriserait de véritables percées scientifiques. Il est connu, par exemple, qu'une avancée dans le domaine des rayonnements à haute énergie peut engendrer des retombées importantes pour la physique nucléaire comme pour la biologie – ce que montrent de nos jours les travaux sur les lasers d'un Gérard Mourou nobélisé pour cela.

Avec la FEF, LaRouche voulait faire d'une pierre plusieurs coups. La production abondante d'énergie obtenue grâce à la fusion fournirait tout d'abord les moyens de développer les pays pauvres. De plus, une coopération internationale donnerait un coup d'accélérateur à ces recherches et permettrait au passage de réduire les tensions dues à la Guerre froide : les soviétiques avaient « tendu la perche » à l'Occident en rendant publics les résultats de leurs travaux sur la fusion dans le civil et, en réponse à cela, les militants de la FEF défendaient un engagement des États-Unis pour une coopération gagnant-gagnant avec la Russie.

Cependant, les véritables raisons du retard que prit la fusion furent, et demeurent aujourd'hui encore, essentiellement politiques et culturelles comme le montre cette histoire, même s'il ne s'agit pas ici de nier les problèmes scientifiques et technologiques ardus que pose un tel projet. Aussi contre-intuitif que cela pourrait paraître, la principale source d'opposition aux objectifs de la FEF se trouva dans les administrations américaines successives à partir des années 1970 qui sabotèrent délibérément la recherche dans la fusion tout en prétendant faire le contraire.

Le célèbre rapport Meadows, Halte à la croissance ?, servit de caution pseudo scientifique à un Henry Kissinger, secrétaire d'État sous Nixon, pour empêcher le développement économique des pays pauvres et organiser le pillage de leurs ressources naturelles (voir à ce sujet le memorandum de sécurité nationale NSSM 200 de Kissinger de 1974). L'action de la FEF représentait une menace évidente pour cette politique criminelle.

Parallèlement à cela, pendant que la population subissait une campagne de propagande malthusienne démoralisante avec la promotion de l'idéologie verte, le gouvernement coupait dans les budgets de la NASA, réduisant Apollo à 17 missions, contre 20 prévues initialement. Ceci marqua un point d'arrêt à l'exploration spatiale. Ainsi fut sapé en peu de temps l'optimisme culturel caractéristique des années précédentes.

Avec Carter l'écologisme antinucléaire prit un essor considérable. En 1979, l'incident de la centrale Three Miles Island sans conséquence sanitaire ou environnementale significative, servit de prétexte pour saboter le développement du nucléaire de fission.

Néanmoins, grâce au militantisme de la FEF auprès des élus et du grand public, la loi du député Mike McCormack votée fin 1980 au Congrès américain fixa pour objectif au gouvernement américain de raccorder au réseau électrique le premier générateur à fusion avant l'an 2000.

Il avait cependant été prouvé à l'époque qu'en dessous d'un certain financement plancher, la recherche dans la fusion n'aurait aucune chance d'aboutir. Et elle fut de facto sous-financée à cause de l'idéologie ultra-libérale caractéristique des années Reagan et suivantes. Bien qu'adoptée par un vote massif, la loi McCormack demeura donc lettre morte.

Initiative de défense stratégique

On reconnaît un bon stratège à sa capacité de saisir toutes les opportunités qui se présentent lorsque la situation change sur le champ de bataille, au lieu de s'attarder sur un échec tactique. La campagne pour la fusion avait mis LaRouche en contact avec un grand nombre de scientifiques, de politiques et d'institutions du monde entier.

Comprenant que la course aux armements nucléaires qui se déroulait dans les années 1970 pouvait à tout moment déboucher sur un incident qui anéantirait l'humanité, il travailla avec une équipe de la FEF à développer un nouveau concept stratégique qui permettrait de sortir de la doctrine militaire MAD (Mutual Assured Destruction en anglais, en français : « Destruction Mutuelle Assurée ») basée sur des missiles antimissiles.

L'idée reposait ici encore sur une approche gagnant-gagnant. Il s'agissait de proposer à la Russie et à toute autre nation intéressée, de travailler avec les États-Unis pour développer des systèmes défensifs d'armes anti-missiles à énergie dirigée (par exemple des lasers installés sur des satellites) dans un programme de recherche à marche forcée.

En dehors de l'objectif évident de rendre ainsi obsolète la technologie des missiles balistiques, cette proposition visait à instaurer un climat de confiance entre les ennemis de la Guerre froide, et à provoquer un certain nombre de percées scientifiques dans des principes physiques nouveaux dont les retombées dans l'économie civile bénéficieraient à tout le monde.

Au cours de la campagne présidentielle de 1980 dans laquelle LaRouche était lui-même candidat, il rencontra Ronald Reagan et discuta avec lui de cette approche.

Bien que sur le plan économique, les deux hommes aient eu des idées diamétralement opposées, lorsque Reagan fut élu, il demanda à LaRouche de jouer pour lui le rôle de canal de communication non officiel avec l'Ambassade soviétique en vue d'une coopération pour ce projet. Contre l'avis de son entourage dont faisaient partie George Bush et Henry Kissinger, Reagan adopta cette politique qui prit le nom d'Initiative de défense stratégique (IDS), mais qu'une campagne de presse hostile surnomma « La guerre des étoiles de Reagan ». Pour une bonne partie du complexe militaro-financier anglo-américain, LaRouche devint l'homme à abattre et une violente campagne de presse fut lancée contre lui depuis les États-Unis.

Ces attaques ne se limitèrent pas à l'Occident mais vinrent également de Russie. Andropov, puis Gorbatchev rejetèrent la proposition de Reagan pour deux raisons. Tout d'abord, l'Union soviétique travaillait sur son propre projet d'IDS et espérait réussir toute seule malgré l'impossibilité économique que cela représentait.

Par ailleurs, les Russes croyaient que la proposition de Reagan était un piège et que LaRouche était un agent de la CIA : l'intention de Reagan et de LaRouche n'aurait donc pas été une sortie pacifique de la Guerre froide, mais une victoire militaire au bout du compte.

En 1983, LaRouche annonça publiquement que si l'URSS rejetait la proposition de Reagan, elle s'effondrerait dans les cinq années à venir à cause de l'état de son économie. Cette prévision se réalisa fin 1989, mais suite à une chasse aux sorcières contre lui, LaRouche se trouva alors en prison ainsi qu'un certain nombre de ses associés. La FEF ainsi que plusieurs entités associées furent mises en faillite par les autorités fédérales – de manière illégale comme cela fut reconnu par la suite mais sans que cela entraîne des réparations.

De 1994 à aujourd'hui

Après la chute de l'Union soviétique, un certain nombre de dirigeants russes remirent en question leurs jugements négatifs sur LaRouche. Compte tenu de la manière dont celui-ci avait été emprisonné dans son propre pays, il paraissait désormais difficile de le croire associé au complexe militaro-financier qui dès 1991 travaillait à dépecer la Russie au lieu d'en faire un partenaire. Ainsi, lorsqu'il fut libéré de prison en 1994, son premier voyage à l'étranger le conduisit à Moscou où il rencontra des scientifiques de haut niveau.

Comme l'a reconnu l'économiste russe Sergei Glaziev à l'occasion du 100e anniversaire de la naissance de LaRouche, les découvertes de ce dernier dans le domaine de l'économie physique ont fait école dans les pays des BRICS et surtout dans ceux dont l'économie se porte le mieux, l'Inde et la Chine.

Malheureusement, l'Occident a créé les conditions de son propre effondrement économique en laissant se développer une bulle spéculative sans précédent, et la folie de ses dirigeants les conduit à chercher une porte de sortie dans la guerre. Aujourd'hui, un Trump peut prétendre construire un « Dôme d'or » inspiré de l'IDS de Reagan pour protéger les États-Unis, sans que presque personne parmi ceux qui prétendent faire autorité en matière stratégique, ne soit capable d'expliquer avec précision l'incompétence crasse d'une telle politique. Non ! Le « Dôme d'or » n'a rien à voir avec l'IDS ; il représente au contraire la politique à laquelle s'opposait l'IDS car elle nous conduisait tout droit vers une guerre nucléaire.

La lecture de The FEF Story devrait donc urgemment alimenter la réflexion de tout militant pour la paix.

Vers une fusion des complexes militaro-industriels et de renseignement américain et israélien ?

Odile — 2026-07-13T18:23:31Z

Il reste peu de temps pour infléchir la position du Congrès des États-Unis, qui doit voter le budget 2027 pour la défense. Sous l'intitulé "Loi d'autorisation de la défense nationale" (NDAA), le vote instituerait de facto un "partenariat israélo-américain" se concrétisant, dans les faits, par la fusion du complexe militaro-industriel américain avec les Forces de défense israéliennes (FDI).
Il dépouillerait les Etats-Unis de toute souveraineté, déjà sérieusement érodée, sur ses propres actions en Asie du Sud-Ouest et – pire encore – les impliquerait directement, au regard du droit international, dans les crimes de guerre et le génocide perpétrés ces trois dernières années par le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahou à Gaza et dans l'ensemble des territoires occupés.

La mobilisation contre ce texte est d'une importance capitale et elle prend de l'ampleur aux Etats-Unis, notamment avec l'action du député républicain Thomas Massie.

Alos que le soutien de la population américaine à Israël s'effondre au fur et à mesure que les preuves accablantes du génocide à Gaza s'accumulent et que les actes barbares des colons israéliens contre les Palestiniens sont parfaitement documentés - pour quiconque veut savoir ce qui se passe - le député américain du Kentucky (Rép.) Thomas Massie » monte au créneau pour alerter sur le risque qu'un vote aux implicatoins particulièrement importantes soit adopté incognito par le Congrès.

En effet, celui-ci s'apprête à adopter un "partenariat israélo-américain" englobé dans la Loi d'autorisation de la défense nationale (NDAA) - notamment l'article 219 dans la version que doit voter la Chambre des représentants (les députés) et l'article 1217 dans celle du Sénat - qui aurait pour conséquence pratique de fusionner les complexes militaro-industriels et de renseignement américain et israélien.

Le 10 juillet, Thomas Massie informait ses 1,7 million d'abonnés sur X que la commission du règlement de la Chambre des représentants se réunirait dès lundi 13 juillet en soirée « et déciderait si notre amendement visant à supprimer l'article 219 (fusionnant les technologies et les chaînes d'approvisionnement militaires américaines avec celles d'Israël) de la NDAA ferait l'objet d'un vote. S'ils ne permettent pas que notre amendement soit soumis au vote, je voterai contre leur règlement. »

Peu après, il publiait une mise à jour de son message, indiquant que « la commission du Règlement n'a PAS prévu d'inclure la NDAA dans l'ordre du jour de la semaine prochaine ». Afin d'éviter tout ralentissement de la mobilisation visant à pousser le Congrès à bloquer cette mesure, Massie a ajouté qu'il ne supprimerait pas ce tweet, « car à un moment donné, les dirigeants de la Chambre soumettront la NDAA au vote en séance plénière, et la feront probablement passer par la commission du Règlement. Nous ne savons tout simplement pas quand. »

La veille, le 9 juillet, la candidate indépendante à la présidence Diane Sare avait publié un tract de campagne, intitulé « Pas de fusion avec Israël ni avec aucune autre nation », exhortant les citoyens américains à exiger de leurs représentants au Congrès qu'ils suppriment les sections concernées de la NDAA, à savoir la section 219 dans la version de la Chambre des représentants et la section 1217 dans celle du Sénat. « C'est une trahison » que de proposer de fusionner tous les aspects du département américain de la Défense avec l'État d'Israël » avertissait Diane Sare. « S'engager dans une telle coopération avec N'IMPORTE QUEL pays étranger constituerait une menace pour la sécurité nationale des États-Unis et la sécurité du peuple américain… Mais il ne s'agit pas de n'importe quel pays ; il s'agit d'Israël : un État actuellement dirigé par des criminels de guerre qui commettent un génocide et un nettoyage ethnique contre la Palestine et le Liban… Appelez vos élus dès aujourd'hui et tous les jours jusqu'à ce que leur bureau confirme qu'ils ne voteront pas la NDAA si elle comprend une disposition visant à fusionner nos forces armées avec celles d'Israël ou de toute autre nation. »

Le dernier signe en date montrant que le Congrès subit la pression de ses électeurs sur cette question est le reportage publié le 9 juillet par l'agence de presse Reuters, selon lequel six sénateurs démocrates ont publié une lettre conjointe s'adressant à leurs « Chers collègues » pour les exhorter à bloquer l'adoption de la loi NDAA sur les dépenses militaires jusqu'à ce que le Sénat débatte de la section relative à la fusion avec Israël. « En tant que sénateurs démocrates, nous ne devrions pas apporter nos voix pour contraindre le président Donald Trump à renforcer les relations des États-Unis avec le gouvernement extrémiste de Netanyahou », rapporte Reuters en citant la lettre, rédigée à l'initiative du sénateur du Maryland Chris Van Hollen. Jeff Merkley (Oregon), Ed Markey et Elizabeth Warren (Massachusetts), ainsi que Peter Welch et Bernie Sanders (Vermont) auraient également signé cette lettre.

**Le canari dans la mine

L'adoption d'une telle mesure ne s'apparenterait pas seulement à un séisme dont les conséquences, parfaitement présivibles, garantiraient la guerre de tous contre tous, elle interviendrait alors même qu'Israël vient d'infliger une humiliation sans précédent au Congrès en détenant pendant 1h30 le député démocrate de Californie, Ro Khanna, alors qu'il était en visite en Cisjordanie.

« Nous étions dans un village que des colons israéliens avaient détruit ; ils avaient détruit l'école, ils avaient détruit ce village, et nous étions simplement en train de regarder les dégâts. Et ces voyous sont arrivés avec des mitrailleuses — des M4, des mitrailleuses de fabrication américaine — et ils nous ont retenus. Ils ont bloqué la route. Puis ils ont appelé l'armée israélienne (IDF), et celle-ci s'est rangée de leur côté, pas du côté des Américains », a déclaré le député Ro Khanna à Reuters jeudi soir, selon un article publié aujourd'hui dans le Times of Israel.

Ro Khanna, le député démocrate de Californie a lui-même raconté au New York Times->https://www.nytimes.com/2026/07/11/us/politics/ro-khanna-west-bank.html?unlocked_article_code=1.w1A.TRU0.uRTefevt1Hhb&smid=url-share] comment les colons l'ont raillé et insulté lui et son équipe. Deux véhicules des Forces de défense israéliennes (Tsahal) se sont arrêtés, mais au lieu d'ordonner aux colons de se disperser, les soldats ont bavardé avec eux, et lorsque les colons sont partis, ils ont déplacé une voiture afin de continuer à bloquer le passage. Finalement, après des appels passés à l'ambassade des États-Unis, la police israélienne est intervenue pour mettre fin à cette détention.

Ro Khanna a déclaré : « Je me suis senti impuissant dans cette situation… Imaginez ce que ressentent chaque jour les Palestiniens sous l'occupation, s'ils parviennent à faire en sorte qu'un député américain se sente impuissant pendant 90 minutes. »

De nombreux médias rapportent désormais les agissements scandaleux des colons et des FDI, et le député a commencé à publier des vidéos et des photos de sa visite en Cisjordanie. Des interviews réalisées dans les différentes villes qu'il a visitées y figureront. Il a déclaré aux reporters qu'il s'était déjà rendu plusieurs fois en Israël, mais comme il n'avait jamais parlé à des Palestiniens, il a décidé de se rendre lui-même en Cisjordanie. Comme il l'a confié au New York Times, il a désormais constaté de ses propres yeux « les conditions proches de l'apartheid, les inégalités » dont sont victimes les Palestiniens. « Aucun Américain ne soutiendrait cela », a-t-il déclaré, « s'il connaissait les détails de ce qui se passe ici. »

Khanna a également déclaré qu'il « envisageait sérieusement » de se présenter à la présidence des États-Unis, et ce d'autant plus après ce voyage. Il a promis que, indépendemment de sa participation ou non, il parlerait de ce qu'il a vu partout aux États-Unis. L'establishment du Parti démocrate « n'a aucune idée de l'ampleur du défi moral que représentent désormais la Palestine, Gaza et Israël », a-t-il ajouté.

Si vous n'êtes pas prêt à défendre les droits humains des Palestiniens, si vous n'êtes pas prêt à dénoncer le génocide à Gaza et l'apartheid en Cisjordanie, alors vous êtes moralement compromis », et vous ne défendrez pas non plus la justice pour les Américains. Le Times of Israel a noté dans son article qu'en mai, un sondage Reuters/Ipsos avait révélé que la cote de popularité d'Israël parmi les démocrates n'était que de 22 % (contre 59 % en 2018), et a rappelé à ses lecteurs que l'ancien chef de cabinet de Barack Obama, Rahm Emmanuel, avait également averti cette semaine à Tel-Aviv que « les politiques israéliennes envers les Palestiniens érodaient le soutien à l'alliance américano-israélienne ».

Aucune des publications sus-mentionnées ne mentionne cependant la mobilisation croissante contre le projet de budget de la défense alors que cet incident devrait être, par excellence, un signal alertant sur la nécessité de bloquer une telle législation.

C'est dans un tel contexte que Khanna a également déclaré qu'il « envisageait sérieusement » de se présenter à la présidence des États-Unis, surout après après ce voyage. Il a promis que, indépendamment de sa décision, il parlerait de ce qu'il a vu partout aux États-Unis. L'establishment du Parti démocrate « n'a aucune idée de l'ampleur du défi moral que représentent désormais la Palestine, Gaza et Israël », a-t-il ajouté. « Si vous n'êtes pas prêt à défendre les droits humains des Palestiniens, si vous n'êtes pas prêt à dénoncer le génocide à Gaza et l'apartheid en Cisjordanie, alors vous êtes moralement compromis », et vous ne défendrez pas non plus la justice pour les Américains. Le Times of Israel a noté dans son article qu'en mai, un sondage Reuters/Ipsos avait révélé que la cote de popularité d'Israël parmi les démocrates n'était que de 22 % (contre 59 % en 2018), et a rappelé à ses lecteurs que l'ancien chef de cabinet de Barack Obama, Rahm Emmanuel, avait également averti cette semaine à Tel-Aviv que « les politiques israéliennes envers les Palestiniens érodaient le soutien à l'alliance américano-israélienne ».

**Maintenir la pression, à tout prix

Dans un tel contexte, on comprend mieux la nécessité de faire aboutir ce texte, coûte que coûte. Ainsi, bien que probablement rédigée le 9 ou le 10 juillet, la « Note éditoriale » du Jerusalem Post intitulée L'alliance américano-israélienne… doit devenir un partenariat figure toujours en première page du site Internet du journal. Elle met en avant l'argument selon lequelque les États-Unis « tirent » de grands avantages du « MOP », c'est-à-dire le mémorandum de partenariat. Quels sont-ils ? La rubrique intitulée « Ce que l'Amérique y gagne ». y répond :

Le « plus grand » avantage serait que les troupes américaines n'auraient pas à défendre Israël, comme c'est le cas en Europe. Un argument qui amène une simple question : puisque'Israël mène actuellement des guerres offensives, agressives et non provoquées, que font donc sur place tous ces moyens navals américains, ces marines et ces marins américains ?

Deuxième argument : le président Trump pourrait s'inspirer du « Dôme de fer », le système israélien de défense pour son propre projet de guerre spatiale baptisé « Golden Dome ». Seul problème, le « Dôme de fer » n'a pas réussi à défendre Israël contre les attaques yéménites, iraniennes et certaines attaques du Hezbollah, toutes provoquées par des invasions israéliennes.

Ensuite : l'intelligence artificielle. « La guerre assistée par l'IA est un sujet délicat. L'utilisation par Israël, sur le champ de bataille, de systèmes d'aide à la décision et de commandement numériques soulève de difficiles questions juridiques et morales, et c'est normal. Mais c'est précisément pour cela que cette expérience importe au Pentagone… » [sic !]

Enfin, la cyberguerre : Selon le Washington Post, des enquêteurs israéliens et américains avaient collaboré pour découvrir les faits concernant le programme nucléaire iranien et pour s'y attaquer.

Il s'agirait du programme nucléaire civil de l'Iran, auquel ce pays a droit en vertu de son souveraineté nationale, et dont Washington et Tel-Aviv jurent qu'il ne devrait jamais être autorisé à disposer. L' édit religieux, ou fatwa, qu'avait instauré Ali Khameney contre les armes nucléaires n'y est pas mentionné, pas plus que la détention d'armes nucléaires par Israël.

Pire, le véritable argument, ouvertement admis, est le même que celui avancé par le chancelier allemand, Friedrich Merz, au sujet de la guerre contre la Russie : la guerre est bonne pour créer des emplois en Amérique...

Helga Zepp-LaRouche : Nicolas de Cues et la République américaine

Karel Vereycken — 2026-07-09T10:49:54Z

Intervention d'Helga Zepp-LaRouche, présidente de l'Institut Schiller, lors de la réunion électorale de Diane Sare à Philadelphie, le 5 juillet 2026.

Nicolas de Cues et la République américaine

Bonjour.

Je vous salue tous chaleureusement et vous félicite en tant que véritables représentants de la République d'Amérique, qui célèbre aujourd'hui son 250e anniversaire.

Je tiens à vous remercier tout particulièrement, Diane, d'être candidate indépendante à la présidence, portant haut la voix de mon défunt mari, Lyndon LaRouche, et d'avoir organisé cet événement qui, sans aucune exagération, compte parmi les rares célébrations remarquables défendant les véritables principes de la Révolution américaine, au milieu de tant de parodies et de banalisations de ce tournant historique.

C'est pour rétablir la vérité sur ce qu'a été cette Révolution américaine et sur le sort réservé à sa tradition et à sa mémoire, et raviver ses principes non seulement pour les États-Unis, mais pour le monde entier, que nous organisons cet événement aujourd'hui.

La renaissance des principes de la Révolution américaine, ou du moins la tentative de les restaurer, arrive à point nommé, car le monde est véritablement au bord du précipice. Le danger d'une guerre nucléaire mondiale n'a jamais été aussi imminent – bien plus dangereux que la crise des missiles de Cuba – avec deux théâtres d'opérations régionaux [Ukraine, Iran] sur le point de dégénérer.

Le monde tel qu'il a été en grande partie façonné par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, pendant la Guerre froide, avec ses deux blocs, et l'ordre mondial post-Guerre froide, s'est effondré.
La tentative d'instaurer un ordre mondial unipolaire, basé sur l'illusion que les États-Unis pourraient éternellement dominer le monde (illusion reposant dès le départ sur la relation privilégiée anglo-américaine) a subi un revers retentissant. De ce fait, le monde est aujourd'hui plongé dans le désarroi et le chaos. La fameuse déclaration du président Trump selon laquelle le droit international est superflu, a bel et bien contribué à faire voler en éclats tout cet ordre.

On a vu que lorsque l'Union soviétique s'est désintégrée en 1991, cela s'est fait de manière étonnamment pacifique : pas de chars, pas de fusillades, juste une transition avec quelques incidents, essentiellement pacifique, comme pour la réunification allemande.

A l'opposé, je ne crois pas que si les États-Unis venaient à se désintégrer (ce qui est d'ailleurs sur le point d'arriver, compte tenu de l'éclatement de la bulle financière), leur dissolution serait aussi pacifique que celle de l'Union soviétique. C'est pourquoi votre candidature, Diane, revêt une importance stratégique capitale.

Aujourd'hui, la grande question que bon nombre d'individus se posent à travers le monde, parfois avec désespoir, est la suivante : où trouver une issue ?

Car le rôle et l'avenir des États-Unis constituent le facteur le plus important, voire le seul facteur déterminant, pour répondre à cette question. Le 14 avril dernier, une lettre ouverte a été publiée en réaction à la nouvelle guerre d'agression non provoquée lancée par les États-Unis et Israël contre l'Iran. Elle a été signée par de nombreuses personnalités éminentes, dont plusieurs collaborent avec nous au sein de l'IPC et dont l'intégrité morale et intellectuelle est incontestable.

Le texte dit notamment : [( « Aux peuples du monde, aux penseurs, aux érudits et à ceux qui croient en la justice. Pendant 249 ans, soit toute leur existence depuis 1776, les États-Unis ont réalisé un palmarès d'atrocités digne d'une époque pré-civilisée et plus sombre. Cet empire prédateur s'est construit sur les ruines des nations, du génocide de près de 5 millions d'autochtones à l'esclavage brutal de 4 millions d'Africains, en passant par le lynchage de plus de 4000 citoyens noirs sous le régime de Jim Crow. » )]

Si cette affirmation, qui dénonce ces atrocités de toute leur existence, était exacte, alors il n'y aurait que bien peu d'espoir pour la planète, voire aucun.

Le problème, c'est que la véritable histoire des États-Unis est méconnue. Un récent sondage de l'Institut Cato, qui n'est certes pas une institution à vocation humaniste, a révélé que seulement 39 % des gens de la génération Z associent les célébrations du 250e anniversaire à la Déclaration d'indépendance. Près de la moitié de la population (46 %) ignore la véritable signification de cet anniversaire et seulement 53 % des personnes interrogées l'associent à la Déclaration d'indépendance. 77 % savent que George Washington fut le premier président, mais 58 % ont déclaré ignorer l'objectif principal de la Constitution américaine.

On trouverait sans doute des chiffres encore plus alarmants en sondant les deux chambres du Congrès, car sinon, il serait inconcevable qu'elles aient réservé douze ovations au roi Charles III lors de son récent discours. Il affirmait alors que le constitutionnalisme américain puisait ses racines dans une ancienne tradition constitutionnelle anglo-britannique, et même s'il n'a pas cité de philosophes, son argumentation sous-entendait évidemment John Locke, Thomas Hobbes, Mandeville, etc. Bien que le roi d'Angleterre ait purement et simplement réécrit l'histoire américaine et effacé toute trace de sa Révolution, les membres du Congrès et les sénateurs ne s'en sont même pas rendu compte.

Je tiens à affirmer ici, très clairement, car cela ne va malheureusement pas de soi, que la Révolution américaine a marqué une rupture radicale avec le système oligarchique européen de l'époque, avec ses monarchies et son féodalisme. Si l'on considère la longue histoire de l'humanité, je la comparerais non pas au premier pas de l'homme sur la Lune par la mission Apollo en 1969, mais à un événement antérieur : l'ascension de Youri Gagarine, lorsque, le 12 avril 1961, il quitta la Terre pour la première fois pendant 108 minutes. Ce fut le premier pas de l'humanité dans l'espace. Et ce fut une véritable révolution, car on ignorait jusqu'alors si le corps humain pouvait supporter l'apesanteur et si la technologie permettant d'envoyer un homme dans l'espace serait réellement opérationnelle.

En ce sens, la Déclaration d'indépendance représente un changement de phase révolutionnaire et non linéaire. Et même si cela a déjà été mentionné, je le répète : la Déclaration d'indépendance affirme :
[( « Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes : que tous les hommes sont créés égaux ; qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces droits figurent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, et que leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Et lorsque toute forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement, en fondant son action sur les principes et en organisant son pouvoir de la manière qui lui semblera la plus apte à assurer sa sécurité et son bonheur. » )]

Ce fut un tournant décisif. Jusque-là, l'idée que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils possèdent des droits inaliénables donnés par Dieu, que le gouvernement n'est légitime qu'avec le consentement des gouvernés, était perçue comme une aberration.

Alors que la plupart des récits de la Révolution américaine se contentent d'évoquer le thé et les impôts, et la volonté des Américains de s'emparer des revenus légitimes des Britanniques, pour la première fois, le peuple était souverain. Pour les puissances coloniales britanniques, c'était une idée complètement absurde.

Tony Chaitkin, que nous entendrons parler dans un instant, cite dans son livre Who We Are (Qui nous sommes) la réponse britannique à la Déclaration du Congrès américain : un essai de quatre pages rédigé par Jeremy Bentham, qui devint par la suite le plus important agent de renseignement de Lord Shelburne, futur Premier ministre britannique de 1782 à 1783. Pour Bentham, leur théorie du gouvernement était absurde et visionnaire.

Il écrivait : [( « Ce qu'ils appellent vérité évidente, tous les hommes, nous disent-ils, sont créés égaux. Cette rareté est une découverte récente. Nous apprenons maintenant, pour la première fois, qu'un enfant, dès sa naissance, possède la même force naturelle que son parent, la même force politique que le magistrat. » )]

La raison de cette réaction historique réside dans le fait que la Déclaration d'indépendance s'attaquait au cœur même du système impérial et colonial oligarchique. Dès lors que tous les hommes sont créés égaux, il n'existe plus ni roi, ni princesse, ni seigneur, ni comte, ni aucun autre titre superflu. L'idée même de noblesse n'est pas une simple question d'opinion. Elle sous-entendait que la plupart des gens étaient des esclaves, des subalternes, des sujets, et que seule la noblesse bénéficiait de privilèges, que la société tout entière était organisée de manière à servir les privilèges d'une minorité. Joseph de Maistre, écrivain au service de l'oligarchie au XIXe siècle, en donne une description particulièrement scandaleuse dans ses Lettres à un gentilhomme russe sur l'Inquisition espagnole. Il affirme que seuls les nobles sont bons par nature, dotés de droits divins, tandis que les masses sont mauvaises. Elles sont enclines au crime et doivent donc être contrôlées et opprimées par un État fort dirigé par la monarchie. Il déclare notamment que le bourreau est le véritable fondement de l'ordre social.

Le problème, c'est que l'on ne saisit pas l'importance capitale de la Révolution américaine, faute de connaissances historiques. Cette lacune est délibérée : sans histoire, impossible de comprendre le présent. Jusqu'au XVe siècle, en Europe et sans doute partout dans le monde, tous les régimes étaient oligarchiques. Seule une petite élite détenait des privilèges, maintenant délibérément le peuple dans l'ignorance, car plus le peuple est ignorant, plus le pouvoir est facile à exercer. L'abandon de ce système oligarchique et l'avènement de l'État-nation, synonyme de souveraineté, furent un processus long, complexe et ardu. Il fallut des siècles pour que, à partir de ces structures impériales supranationales, comme l'Empire romain et la papauté, émerge la notion d'État souverain, au terme d'une longue et laborieuse évolution.

Ce phénomène politique s'est produit pour la première fois en France sous le règne de Louis XI, de 1461 à 1483. Durant ce règne, le revenu de la population a doublé en vingt ans.

Parallèlement, Nicolas de Cues, sans conteste le plus grand penseur du XVe siècle, a marqué l'avènement de la modernité par ses écrits révolutionnaires dans de nombreux domaines : sciences naturelles, droit, philosophie. Sa première œuvre majeure, la Concordance catholique, contient notamment le chapitre 14, intitulé « Les Idées fondamentales », anticipant les idées essentielles de la Déclaration d'indépendance.

L'introduction démarre ainsi :
[( « Toute législation est fondée sur le droit naturel. Puisque nous sommes tous libres par nature, tout pouvoir coercitif découle de l'élection et du consentement des sujets. La juridiction ainsi créée n'est valable en soi que si elle est conforme à la loi et au canon. Car, puisque nous sommes tous libres par nature, tout gouvernement, qu'il consiste en une loi écrite ou qu'il s'agisse d'une loi vivante incarnée par un prince, par laquelle les sujets sont contraints de s'abstenir de mauvaises actions et orientent leur liberté vers le bien par la crainte du châtiment, ne peut provenir que de l'accord et du consentement des sujets. Car si les hommes sont créés égaux en puissance et également libres par nature, la véritable autorité, légitimement ordonnée, d'un souverain commun qui leur est égal en puissance ne peut être établie naturellement que par l'élection et le consentement des autres, et la loi est établie par consentement. » )]

C'était là une véritable révolution. C'était la première fois que ces idées étaient formulées avec une telle clarté, et cela marque un tournant décisif. Sans ces propos de Nicolas et leur mise par écrit, le long chemin qui a mené à la Déclaration d'indépendance américaine aurait été impossible. Il développe cette idée dans le livre 3 de la Concordance, au chapitre 4, où apparaît pour la première fois le concept de système représentatif de gouvernement.

(( « En résumé, toute autorité légitime découle du consentement électif et de la libre soumission. Le peuple possède un siège divin en vertu de son égalité de naissance et des droits naturels égaux de tous les hommes. Ainsi, toute autorité émanant de Dieu comme de l'homme lui-même est reconnue comme divine lorsqu'elle résulte du consentement commun des sujets. Celui qui est établi dans l'autorité comme représentant de la volonté de tous peut être appelé homme public ou citoyen, père de tous, régnant sans arrogance ni orgueil au sein d'un gouvernement légitime et établi. Tout en se reconnaissant comme l'enfant de tous ses sujets en tant que collectivité, qu'il agisse comme leur père, individuellement. Tel est l'état d'union spirituelle divinement ordonné, fondé sur une harmonie durable, qui guide au mieux une communauté dans la plénitude de la paix vers le but de la béatitude éternelle. » )]

Cette idée de gouvernement représentatif est une caractéristique fondamentale de la république. Dans le livre 3, chapitre 12, Nicolas de Cues décrit pour la première fois un système fondé sur la méritocratie. Aujourd'hui, cependant, on peut se demander quels gouvernements fonctionnent réellement selon ce principe.

Il écrit : [( « Le roi doit présider un conseil où sont débattues les affaires relatives au gouvernement des États, et il doit décider de chaque question par consentement avec le conseil des nobles et des évêques qui lui sont soumis. À cette fin, le souverain doit faire participer à un conseil quotidien avec lui les sujets les plus compétents, choisis dans toutes les régions du royaume. Ces conseillers doivent représenter tous les habitants du royaume, à l'instar des cardinaux assistant le pontife romain, tels qu'ils ont été décrits précédemment. Ces conseillers doivent défendre constamment l'intérêt public qu'ils représentent, prodiguant des conseils et servant d'intermédiaires appropriés permettant au roi de gouverner et d'influencer ses sujets, et à ces derniers, en temps opportun, de l'influencer en retour. La grande force du royaume réside dans ce conseil quotidien. Les conseillers doivent être nommés à leurs fonctions par un accord lors d'une assemblée générale du royaume, et ils doivent être tenus publiquement, par serment, de parler ouvertement dans l'intérêt public. » )]

Il s'agit là encore d'un tournant décisif, pourtant méconnu. On attribue généralement à Nicolas de Cues un rôle de visionnaire, pour avoir développé des idées qui devinrent célèbres par la suite, mais il est crucial de souligner bien davantage l'importance de son œuvre pour l'avènement d'une véritable république.

Car ces idées de liberté naturelle, de consentement des gouvernés, de représentation par les urnes et de méritocratie ont mis 343 ans à se concrétiser, traversant les réflexions de nombreux penseurs, érudits et écrits, avant de trouver leur application politique dans la Déclaration d'indépendance. L'idée de coexistence pacifique des religions, développée dans le magnifique dialogue socratique De Pace Fidei, et le concept révolutionnaire et absolument remarquable de la Coincidentia Oppositorum (la coïncidence des opposés), selon lequel l'un prime sur le multiple, constituent, en tant que méthode de pensée et de résolution des conflits, un tournant majeur vers la modernité.

C'est vraiment une belle coïncidence historique que ces idées aient été puissamment mises en lumière avec la réception par le pape Léon XIV, le premier pape américain de l'histoire, de la 38e médaille de la Liberté, il y a deux jours à Philadelphie, où il a cité la Déclaration d'indépendance et appelé les gens à s'engager à nouveau à défendre ces idées.

Ainsi, la pensée de Nicolas de Cues influença la Déclaration d'indépendance et, de facto, la Constitution. Mais il fut également impliqué indirectement dans la Révolution américaine. Avec Paolo Dal Pozzo Toscanelli, médecin, astronome, mathématicien et cartographe de renom, avec qui il entretint une amitié de plus de quarante ans, ils étudièrent ensemble pendant quatre ans, de 1417 à 1423, à Padoue, grande ville universitaire qui était à la fois le centre d'un réseau de scientifiques et de philosophes influents, et qui créa un climat incroyablement stimulant autour de la Renaissance italienne et du Concile de Florence.

Toscanelli influença considérablement les idées mathématiques de Cues, et réciproquement, celui-ci influença profondément la pensée de Toscanelli. De cette influence naquit l'idée, débattue par tous les Européens instruits du XVe siècle, d'atteindre l'Asie, terre d'épices et de nombreuses autres richesses, par voie maritime vers l'ouest. Il existait de nombreuses cartes célèbres, notamment celles de Toscanelli, qui reflétaient la méthode de pensée de Nicolas sur l'infini et la coïncidence des contraires comme contexte crucial pour développer de telles idées nouvelles sur l'ordre du monde.

A la mort de Nicolas de Cues. Toscanelli était présent à son chevet et joua un rôle déterminant dans son testament. Dix ans plus tard, en 1474, il écrivit à Fernando Martínez, chanoine de Lisbonne, proche allié et collaborateur du roi portugais Alphonse V, puis à Christophe Colomb en 1480, l'exhortant à financer la réalisation de ce projet d'atteindre l'Orient par voie maritime occidentale, une route qu'il jugeait beaucoup plus rapide.

L'une des difficultés rencontrées lors de ces recherches réside dans la disparition de nombreux documents, notamment la quasi-totalité de l'œuvre de Toscanelli.

Cependant, Nicolas le mentionne bien dans son dialogue sur la quadrature du cercle et fait référence à Fernando Martínez, au moins comme personnage secondaire, dans le dialogue « De Li Non Aliud » (Sur Dieu comme non-Autre).

Lorsque Christophe Colomb arriva en Amérique, plus précisément sur une île des Bahamas, le 12 octobre 1492, il crut avoir atteint des îles proches des Indes. Les premiers récits espagnols et portugais concordent : tous décrivent ces îles comme proches de l'Inde. Seul Amerigo Vespucci sema le doute, car il constata que le littoral de ce qu'il découvrit était bien trop étendu pour qu'il s'agisse de l'Asie.

C'est pourquoi, dans ses lettres, il le nomma Mundus Novus, le Nouveau Monde. Vous vous souvenez sans doute de la magnifique Symphonie du Nouveau Monde d'Antonin Dvořák, et du poème poignant de Friedrich Schiller, « Colomb », qui suggère que c'est une intuition, une sorte de prescience, qui mena le navigateur à la découverte de l'Amérique. Ce n'est qu'en 1507 que le cartographe allemand Martin Waldseemüller publia une carte du monde où il nomma pour la première fois ce nouveau continent « Amérique », en hommage à Amerigo Vespucci.

Nous entendrons d'autres intervenants aborder les idées et les luttes qui ont façonné l'histoire de cette Amérique. Par exemple, la question reste à creuser de savoir si George III a sombré dans la folie suite à la perte de la colonie américaine, ou s'il n'a connu que des accès de colère ponctuels.

Quoi qu'il en soit, les Britanniques n'ont jamais renoncé à l'idée d'anéantir la Révolution américaine. Ils ont d'abord tenté une reconquête par la voie militaire avec la guerre de 1812. Ils ont soutenu la Confédération pendant la guerre de Sécession contre l'Union.

Puis, réalisant que la colonie américaine ne pouvait être reconquise militairement, ils optèrent pour la subversion, en convainquant l'establishment américain d'adopter le modèle de l'Empire britannique comme fondement de leur domination commune sur le monde – la « relation spéciale ». H.G. Wells, dans son ouvrage Open Conspiracy, décrit cela très clairement. Et force est de constater que cette conspiration a malheureusement été couronnée de succès.

Aujourd'hui, l'Occident est dirigé par une oligarchie financière calquée sur l'Empire britannique, qui bafoue les principes de la Déclaration d'indépendance. C'est pourquoi la campagne présidentielle de Diane Sare doit impérativement réussir à restaurer les idées fondamentales de la Déclaration d'indépendance, le système économique américain d'Alexander Hamilton, la politique étrangère de John Quincy Adams et, surtout, la vision de Lyndon LaRouche d'un nouvel ordre économique mondial juste, fondé sur une coopération avec les pays du Sud sur un pied d'égalité, dans la lignée des politiques de Franklin D. Roosevelt et de John F. Kennedy.

Le dialogue sur les contributions les plus précieuses de toutes les grandes cultures et civilisations est une composante essentielle de la campagne de Diane. C'est pourquoi nous devons collaborer avec elle à l'échelle internationale afin de corriger l'image erronée d'une Amérique comme un enchaînement ininterrompu d'atrocités pendant 250 ans, et de ramener les États-Unis aux idéaux élevés proclamés notamment lors de la Première Guerre d'Indépendance, première guerre anticoloniale de l'histoire.
La Déclaration d'indépendance proclame les droits de tous les peuples du monde. Lorsque j'ai fondé l'Institut Schiller, j'ai délibérément choisi le texte de la Déclaration d'indépendance, en n'en modifiant que cinq ou six mots afin de le rendre universel. En ce sens, elle devient la constitution et le fondement du nouvel ordre que nous sommes en train de bâtir.

En tant que citoyenne du monde et patriote, mais citoyenne d'un pays développé, j'apporte mon soutien sans réserve à Diane pour la présidence. J'invite toutes les personnes de bonne volonté, partout dans le monde, à en faire autant.

Merci.

Jacques Cheminade : Rendre la révolution américaine de nouveau universelle

Karel Vereycken — 2026-07-09T10:36:47Z

Allocution de Jacques Cheminade, président de Solidarité & Progrès, à la réunion électorale de Diane Sare, le 5 juillet 2026 à Philadelphie.

Rendre la révolution américaine de nouveau universelle

« Make the American Revolution Universal Again ». Voilà la mission des patriotes et citoyens du monde américains. La candidate présidentielle Diane Sare en a relevé le défi. Sans hésiter, à sa manière, car c'est une personne de caractère pour qui, plus qu'un devoir, comprendre, juger et agir pour la cause de son pays et de l'humanité constitue son identité même, à la mesure de son cœur et de sa raison. Hélas, à part ses proches, je ne vois pratiquement aucun autre citoyen américain ayant cette force de caractère, mais je suis certain que sa candidature pourra en inspirer des centaines, des milliers ou des millions pour s'élever à ce niveau.

Votre histoire, l'histoire qui a engendré votre République, en est la preuve. Créer un pays de toutes pièces a exigé alors de changer la manière de penser, comme vient de nous le montrer Helga Zepp-LaRouche.

Cependant, en ce 250e anniversaire de votre indépendance, vos représentants ont trahi leurs ancêtres, leurs « Pères fondateurs », comme vous les appelez, et le moment est venu de vous ressaisir. Si Diane Sare n'y parvient pas, avec tous ceux qui la soutiennent, au premier rang desquels José Vega, je ne vois pas ce qui pourra nous éviter à nous tous, Américains et citoyens des autres pays du monde, une nouvelle guerre mondiale, au risque d'anéantir l'humanité, ou/et un effondrement économique, entraîné par la chute de la pyramide de Ponzi bâtie par la spéculation insensée du système de la City et de Wall Street.

Car c'est au sein des Etats-Unis que se trouve l'enjeu décisif. Non pas en soi, mais comme facteur-clé dans l'histoire du monde. Ce qui y domine aujourd'hui est bien pire que ce que dénonçait Eisenhower en 1961. C'est un complexe techno-militaro-industriel aux abois financièrement, avec ces 2,4 millions de milliards de fausse monnaie, dont ils veulent maintenir la valeur fictive en gouvernant par la peur. Les seigneurs de la guerre de Silicone Valley et de Wall Street ne s'en cachent pas, espérant que leur pouvoir, renforcé par le recours à l'Intelligence artificielle et la violence répressive, leur permettra de gouverner par la peur en écrasant leurs ennemis.

Il ne s'agit plus des Etats-Unis d'Amérique mais d'une mutation du système britannique : au contrôle d'une Grande Amérique, proclamée par Trump et voulue par son entourage de multimilliardaires, du Groenland à la Terre de Feu, correspond la volonté de les abêtir et de les dévoyer en les immergeant dans des paradis artificiels, comme Jérôme Bosch en illustra les effets en son temps.

Le pape Léon XIV, dans sa première Encyclique, le décrit justement comme une colonisation des esprits voulue par ceux qui conçoivent les algorithmes, capturent les données et contrôlent les narratifs, dans la presse écrite et la télévision pour les plus âgés, au sein des réseaux sociaux pour les plus jeunes. Le brainstorming est devenu la façon d'opérer de ceux qui exercent le pouvoir vis-à-vis de leurs sujets. Nous sommes ainsi tous soumis à un lavage de cerveau et je suis certain que les sages paroles de Diane Sare peuvent être, pourvu que nous le voulions, le meilleur des contrepoisons.

Le mensonge est devenu leur modus operandi. Ils ne s'en cachent même plus. La réception par Donald Trump du roi d'Angleterre, Charles III, en a été la preuve patente. Vicieusement, celui-ci a présenté l'histoire de l'indépendance américaine comme une conséquence du système de pensée britannique. Comme si on pouvait se jouer de l'histoire comme sur la table d'un tripot, affirmant avec un sourire supérieur le contraire de la vérité. Et Donald Trump, comme on dit dans la pêche au gros, a avalé l'hameçon en en remettant une couche. D'ailleurs, Chat Gpt vous dira que les précurseurs de la Révolution américaine sont John Locke, Voltaire, Isaac Newton, la Magna Carta et les traditions constitutionnelles anglaises. Rien sur Leibniz ni sur sa conception de la recherche du bonheur, la joie de découvrir les lois du monde créé, rien sur l'inspiration de Benjamin Franklin, mais tout sur « la vie, la liberté et la propriété » de Locke, comme si la possession égoïste de biens pouvait être un des droits inaliénables de l'homme et le socle de la République !

Ces questions sont fondamentales car elles déterminent notre manière de penser. Diane Sare en est, plus que quiconque, parfaitement consciente. Comme elle l'a dit à plusieurs reprises, c'est son travail auprès de Lyndon LaRouche qui lui a ouvert l'esprit et a inspiré son engagement. Et c'est, comme tous ceux qui l'entourent, quelqu'un qui travaille énormément !

Je vous demande donc de l'aider, pour elle, donc pour vous tous, de la même façon que chez nous, le général De Gaulle fut aidé par son peuple pour libérer la France de l'occupation nazie. Car ce qui se joue dans le monde est un retour à un système de domination imposé par des forces du même type, un féodalisme financier reprenant le même mode d'opérer à l'échelle du monde occidental. On a donc un besoin urgent d'individus ayant le caractère de Diane, portant un grand dessein et non l'opportunisme visant à occuper le pouvoir.

Je voudrais simplement dire un mot sur ce que la presse française appelle « l'émergence de la gauche radicale » aux Etats-Unis. Permettez-moi de vous mettre en garde. Les nouveaux élus démocrates, à New York, au Colorado ou ailleurs, ne sont pas des « communistes », comme les en accuse Donald Trump, mais quelles que soient leurs intentions, ils ne proposent aucune alternative de fond et ne font campagne que pour « sortir les sortants ».

L'important est cette vague de fond qui se dessine dans votre peuple et dont Diane est le vecteur potentiel, que vous devez rendre réel, pour conduire cette vague vers un retour à l'universalisme et aux principes des meilleurs parmi les « insurgents » du XVIIIe siècle. Avec une vision, un dessein et le courage, pour elle comme pour José Vega, de les brandir en public, face à leurs adversaires et à leurs ennemis, en suscitant une tension légitime et non un désir de vengeance.

Quand je pense au 4 juillet, ce qui me vient à l'esprit est un Benjamin Franklin parcourant toute l'Europe pour rallier à la cause anticoloniale la majorité mondiale nécessaire. Notamment, et surtout en France, c'est Alexandre de la Rochefoucauld, élu membre de la Société philosophique de Benjamin Franklin, c'est James Monroe, reçu à Paris par la Convention comme un collègue en 1794, c'est Alexander Hamilton, George Washington, James Madison et Thomas Paine faits citoyens d'honneur français, en même temps que Friedrich Schiller, et c'est enfin, le 4 juillet 1852 puis le 14 avril 1876, Frederick Douglass s'adressant à son peuple et Ulysse Grant, le 14 avril, soutenant le 15e amendement étendant le droit de vote à tous les citoyens masculins, « sans distinction de race, de couleur ou de condition antérieure de servitude ».

Je dois ajouter que Frederick Douglass était un fervent défenseur du droit de vote pour les femmes, qui durent attendre pour le conquérir 1920 aux Etats-Unis et 1944 en France. Aujourd'hui, Diane Sare est la véritable héritière de ce combat, à travers les idées.

Or, si je compare ce que je viens de dire à la célébration officielle du 250e anniversaire dans votre pays, le contraste est terrifiant. Non seulement son organisation est bâclée, sans principe directeur, mais elle est dédiée à la célébration d'un homme qui cherche à imprimer son nom partout. Alors que Georges Washington, bien que jouissant d'une immense popularité, s'était retiré en 1790 après deux mandats présidentiels, refusant de fonder une dynastie et mettant en garde, dans son discours d'adieu, contre l'esprit de parti et les « impostures d'un prétendu patriotisme », aujourd'hui le président Trump, ses enfants et ses proches s'enrichissent en spéculant, tout comme Nancy Pelosi et son mari l'avaient fait auparavant.

Avec Trump, cependant, on passe à l'échelle supérieure – la domination d'un groupe se livrant à d'incessantes spéculations financières, entre délits d'initiés sur ce qui reste des marchés et confusion des genres, entre construction d'une nouvelle salle de danse à la Maison Blanche et célébration d'arts martiaux mixtes face à elle. La présidence actuelle n'est que l'aboutissement d'un dévoiement moral entamé depuis l'assassinat de John Kennedy. C'est en prenant la mesure de cette dynamique destructrice, par-delà les étiquettes démocrate ou républicaine, que Diane Sare revient aux sources de votre pays.

Ces sources, plus que personne, nous autres Français les partageons avec vous et avec tous les citoyens du monde qui se sont engagés dans la création de votre République. Je dois ici vous dire deux choses. D'abord, les Etats-Unis ne sont pas un pays anglo-saxon, mais un melting-pot de peuples du monde en quête d'une vie meilleure – tous les hommes créés égaux – et de la liberté. Une République qui ne cherche pas à trouver des monstres ailleurs pour leur faire la guerre mais à donner en exemple son attachement au bien commun. Ensuite, votre exception est d'avoir été la première République fondée sur le consentement de ses citoyens et l'appui d'un parti américain international sans lequel votre indépendance n'aurait jamais pu être obtenue.

Militairement : la bataille décisive, celle de Yorktown, a été gagnée par les quelque 9000 soldats commandés par George Washington, associés à une armée française d'environ 7000 hommes commandée le comte de Rochambeau. Et c'est la flotte française, sous les ordres de l'amiral de Grasse, qui, dans la baie de Chesapeake, empêcha le débarquement de renforts britanniques qui auraient pu changer le sort de la bataille. Au sein même de l'armée américaine, on avait bien sûr le marquis de La Fayette, Tadeusz Kosciusko et bien d'autres. Cependant, c'est le général prussien von Steuben qui organisa l'entraînement crucial des insurgents à Valley Forge, leur apportant sa compétence et son acharnement.

Financièrement : ce sont les Bourbons de France et d'Espagne, Louis XVI et Carlos III, qui fournirent les millions de livres nécessaires. En France, Beaumarchais créa une compagnie commerciale factice, sous le nom de Rodrigue Hortalez et Cie, dont les navires partaient de Bordeaux, du Havre et de Marseille en direction des Caraïbes puis du territoire américain. Les antibritanniques des « services spéciaux » ( le « Secret » du Roi) soutinrent eux aussi la révolution américaine, qui reçut ainsi de l'argent, du crédit, des armes, des munitions et des ingénieurs du Génie militaire.

Intellectuellement : grâce aux efforts de Benjamin Franklin, c'est tout un « parti américain » qui se constitua en Europe, faisant pencher la balance lorsque les monarques hésitaient à trop s'engager en faveur de cette République qui aurait pu contaminer leurs propres peuples. C'est ainsi que Franklin rencontra Lazare Carnot, dont nous avons repris la devise dans notre journal Nouvelle Solidarité : « élever à la dignité d'hommes tous les individus de l'espèce humaine ».

Carnot était poète (il s'inspira de Schiller) et physicien. Mozart appartenait également à ces milieux, comme l'illustre son Don Juan, attaque en règle contre le comportement féodal et prédateur. En Espagne, la Révolution américaine était soutenue par les « ilustrados », comme les colbertistes Gaspard Melchior de Jovellanos, Pedro Rodriguez Campomanes et le banquier français d'origine basque, Francisco Cabarrus. Ce dernier fonda la Banque San Carlos, un établissement de crédit public, avec une mission de service public pour laquelle elle rassemblait des capitaux privés espagnols, français et même néerlandais.

Le grand peintre Francisco de Goya faisait partie de ces cercles : il fut même actionnaire de la Banque de San Carlos et réalisa des portraits de Cabarrus et de ses autres administrateurs. Cette banque fut le modèle dont s'inspira plus tard Alexander Hamilton pour créer la première Banque nationale des Etats-Unis.

Par ailleurs, en Inde, Tipu Sahib, sultan de Mysore, combattit, aux côtés de son père puis en lui succédant, la Compagnie des Indes orientales britannique. Il envoya trois ambassadeurs auprès de Louis XVI pour organiser une alliance avec la France et soutint une association de républicains français installés dans sa capitale, Shrirangapattana. Bien qu'indirectement, s'est ainsi constitué un front indo-franco-américain, l'acharnement des sultans de Mysore, et parfois leurs victoires, détournant en partie les Britanniques du front américain. Plus tard, les penseurs et militants indiens s'intéressèrent directement aux exemples de la lutte anticoloniale américaine et de l'effort français pour protéger leur souveraineté nationale contre les Britanniques.

Bref, la Révolution américaine est bien plus universelle que je le pensais moi-même, avant de la revivre avec mes amis américains et d'éprouver l'idée d'une fraternité au sein de laquelle chacun apporte sa voix en chantant en accord avec celle des autres.

Diane a compris que le pape Léon XIV et le président Xi Jinping se rejoignent dans cette vision du monde, ce que Vladimir Poutine a appelé une « polyphonie des nations » qui doit nous permettre d'échapper à l'affrontement entre blocs. Les Etats-Unis doivent non seulement en faire partie, mais en devenir un élément moteur, avec la France, dès que nous aurons chassé de nos pays leur occupant financier, technologique et militaire. C'est sur ce point que je rejoins particulièrement Diane Sare.

A ce stade de ma présentation, peut-être certains d'entre vous se diront-ils que je m'ingère dans les affaires intérieures d'un autre Etat, à l'encontre des principes du droit international. Je leur réponds qu'au contraire, en tant que patriote et citoyen du monde, je me dois d'intervenir dans l'histoire américaine comme ceux qui répondirent à l'appel de Benjamin Franklin.

Car la Révolution américaine fut, dans son élan, une conspiration universelle et dans sa réalisation, un combat commun. Compte-tenu des menaces, bien plus grandes qu'à l'époque, qui pèsent aujourd'hui sur le monde, nous devons intervenir au niveau du monde. Nous sommes tous sur le même bateau, qu'il faut quitter au plus vite avant qu'il ne devienne définitivement un bateau ivre ou la nef des fous. Le moment est venu pour chacun d'entre nous de prendre le gouvernail ou, au moins, d'aider ceux qui ont le courage de le faire pour le bien commun. Nous devons remporter la victoire pour changer l'environnement du monde, car aucun problème, aucune crise ne peuvent être résolus séparément et durablement.

Je sais que Diane en est consciente, et que ceux qui la respectent et la soutiennent le savent aussi.
Vous vous demanderez peut-être pourquoi, après la Révolution américaine, l'alliance des patriotes américains et des humanistes de toute l'Europe et du monde n'a pas conduit à la paix et au progrès mutuel. C'est une excellente question pour aujourd'hui. La réponse est que le comportement et les principes du colonialisme britannique n'ayant pas été éradiqués une fois pour toutes, ils ont continué à infecter le monde.

Face à la mauvaise situation financière de leur pays, les dirigeants américains passèrent des accords commerciaux avec Londres et dès 1794, autorisèrent la Royal Navy à confisquer les marchandises françaises à bord des navires américains. En réaction, la Convention bloqua les bateaux américains dans les ports tricolores et autorisa les corsaires à s'en emparer en mer. Une quasi-guerre franco-américaine qui dura six ans !

Les agents britanniques essayèrent par tous les moyens d'empêcher une alliance franco-américaine en suscitant l'opposition entre les deux côtés et les conflits entre factions au sein de chaque camp. Alexander Hamilton fut assassiné en duel par le colonel Aaron Burr, éliminant ainsi le plus brillant des patriotes américains, créateur d'une Banque nationale et inspirateur d'une économie industrielle républicaine.

En France, les Britanniques jouèrent les deux extrêmes pour y entretenir une guerre civile : soutien aux insurrections de Vendée et aux émigrés de Coblence contre la République, encouragement au massacre des chouans par les jacobins, organisation et financement de toutes les armées féodales d'Europe contre la République et provocations au sein des dirigeants de la Révolution, jusqu'à les conduire à se guillotiner entre eux pendant que s'enrichissaient les commissaires aux armées, déchaînements de violence, contrôle des lupanars et des tripots. Bref, le recours systématique à la méthode de « diviser pour régner » et à toutes les formes de corruption, les « hommes de Londres » abusant des faiblesses et des émotions irrationnelles de leurs ennemis pour qu'ils s'entredétruisent.

C'est ce qu'a parfaitement analysé Lyndon LaRouche, non seulement comme un examen historique compétent mais comme une mise en garde pour nous tous aujourd'hui. Il est clair, comme l'a bien exprimé Helga Zepp-LaRouche, que nous devons changer de manière de penser si nous voulons mettre fin à un système au sein duquel la déshumanisation et la barbarie se propagent jusque sur nos écrans. Les clés pour en sortir sont une nouvelle architecture de paix par le développement et la sécurité mutuels, à l'échelle du monde et de chaque pays. Idéalisme ? Oui, mais l'alternative est une guerre qui pourrait anéantir notre espèce.

Soyez donc assez idéalistes pour avoir le réalisme de vous joindre à l'engagement de Diane Sare et de ses compagnons, camarades et amis. Ils sont engagés à redonner à la révolution américaine sa portée universelle. C'est une question de vie ou de mort pour nous tous.